Дело №2-4650/2011 28 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Ермишкина Т.В. при секретаре Рябовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к Самойлову В.Л. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску обратилась в суд с исковым заявлением к Самойлову В.Л. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <***> рублей и пени в сумме <***> рубль <***> копейки. В обоснование заявленного требования истец указал, что за Самойловым В.Л. числится задолженность по налогам и пени. Задолженность образовалась в результате неуплаты налога с доходов, полученных в <Дата> году в размере <***> рубля, в <Дата> году в размере <***> рубль. Правонарушение выявлено в ходе выездной налоговой проверкой ООО «Плазма» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с <Дата> по <Дата> В добровольном порядке Самойлов В.Л. налог не уплатил. Выставленное ответчику требования об уплате недоимки по налогу на доходы от <Дата> и об уплате недоимки по налогу на доходы и пени от <Дата> также не исполнены (л.д.4-5). Представитель истца Заозерская О.Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям аналогичным указанным в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика Парфенов О.В., действующий на основании доверенности, не согласился с предъявленным иском. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Также считает, что истцом не доказан факт наличия недоимки в заявленном размере. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о судебном разбирательстве надлежащим образом. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему. В силу ч.1 п.1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Судом установлено, что в результате проведения выездной налоговой проверки ООО «Плазма» установлен факт неправомерного неудержания налога на доходы с физического лица Самойлова В.Л. в размере <***> рубля за <Дата> год, <***> рубль за <Дата> год, по результатам проверки вынесено решение <№> от <Дата>, которое вступило в законную силу <Дата> (л.д. 6-35,36). Как следует из искового заявления и представленных документов, сумма налога на доходы физических лиц в размере <***> рублей, ответчиком не уплачена. В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту. В судебном заседании установлено, что Решение <№> от <Дата> выездной налоговой проверки вступило в законную силу <Дата>(л.д.36). Учитывая изложенное, истцу необходимо было направить требование об уплате налога не позднее <Дата>. Истцом в адрес ответчика требование <№> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <Дата> на уплату налога на доходы физических лиц в размере <***> рублей <***> копеек было направлено <Дата>, а требование <№> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <Дата> на уплату налога на доходы физических лиц в размере <***> рублей <***> копеек и пени в размере <***> рубль <***> копейки было направлено <Дата>(л.д.42,43), то есть с существенным нарушением установленных законом сроков. В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Учитывая положения ст.ст. 48 и 70 НК РФ, истец на дату обращения с иском в суд (<Дата>) утратил право на принудительное взыскание задолженности по уплате налога с ответчика, поскольку иск подан по истечении шести месяцев, исчисляемых с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено ответчику по правилам ст. 70 НК РФ. Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Истцом о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. В силу п.2 ч.6 ст. 152 ПК РФ при установлении факта пропуска срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела. Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении искового заявления о взыскании недоимки по налогу на доходы и пени следует отказать по основанию пропуска срока на обращение в суд. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к Самойлову В.Л. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме в сумме <***> рублей и пени в сумме <***> рубль <***> копейки - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.В. Ермишкина