Дело № 2-145/2012                                                                       23 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Титарчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Давыдовой А.Д. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, стоимости сборов за оформление справки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Давыдова А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, стоимости сбора за оформление справки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работает в Архангельском центре организации работы станций Центральной дирекции управления движения - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»). С 23 августа по 29 августа 2011 года она отдыхала в Азербайджане. К месту проведения отдыха добиралась самолетом (рейс Архангельск-Москва-Баку-Санкт-Петербург-Архангельск). В соответствии со ст.325 ТК РФ, а также Коллективным договором ОАО «РЖД» она имеет право на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту использования отпуска. При этом согласно Коллективному договору она имеет право воспользоваться воздушным транспортом вместо железнодорожного с компенсацией расходов в размере не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Стоимость перелета по маршруту Архангельск-Москва-Баку составляет 8904 рубля, в том числе по маршруту Архангельск-Москва - 3400 рублей. Стоимость перелета Баку-Санкт-Петербург-Архангельск составила 14918 рублей 19 копеек на человека. Стоимость проезда в купейном вагоне фирменного поезда дальнего следования по маршруту Архангельск-Москва-Дербент-Санкт-Петербург-Архангельск составляет 16308 рублей 10 копеек. Расходы по составлению справок составили 200 рублей. Истец обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту использования отдыха и обратно. Поскольку ответчиком оплата проезда не произведена, то истец просит взыскать оплату проезда к месту отдыха и обратно размере 16308 рублей 10 копеек, расходы на получение справки в сумме 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ишутина С.В. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что распоряжением №750р от 07.04.2011 «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы» утвержден порядок выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного. Согласно п.7 данного порядка в случае если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за ее пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится. Данное распоряжение принято в пределах компетенции работодателя. При этом соблюдена процедура учета мотивированного мнения профсоюзной организации. Из представленных истцом документов невозможно установить реальные затраты на проезд до ближайшего аэропорта к месту пересечения государственной границы России с учетом стоимости перелета установленной в авиакомпании, услугами которой воспользовалась истец для перелета. Также истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец работает в ОАО «РЖД». С 23 по 29 августа 2011 года она выезжала в г. Баку (Азербайджан).

Истец обратилась 12.10.2011 к работодателю с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда с приложением подтверждающих документов.

Между тем в оплате проезда истцу отказано со ссылкой на распоряжение №750р от 07.04.2011 «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы».

Согласно ст.37 (ч.5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

В соответствии с ч.1 ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8 ст.325 Трудового кодекса РФ).

Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с последующими изменениями) (далее - Закон №4520-1).

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Пунктом 4.2.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы, предусмотрена обязанность предоставлять работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двум) один раз в два года (начиная со второго года работы) кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом 4.2.3. настоящего договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному пребыванию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного первым абзацем настоящего подпункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Порядок получения работниками компенсации определяется компанией с учетом мотивированного мнения профсоюза.

Поскольку законодатель в ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.33 Закона №4520-1, которыми предусмотрено соответствующее правовое регулирование, предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то ОАО «РЖД», являющееся работодателем истца, руководствуясь указанными предписаниями федерального законодателя, вправе было установить в Коллективном договоре нормы, регулирующие условия выплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Распоряжением ОАО «РЖД» №750р от 07.04.2011 «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы» утвержден Порядок выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного. Согласно п.7 данного порядка в случае если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за ее пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится.

Согласно ч.4 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Таким образом, распоряжением ОАО «РЖД» № 750р от 07.04.2011 приняты нормы, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным коллективным договором, поскольку нормы Коллективного договора ОАО «РЖД» не содержат ограничение в выплате компенсации расходов к месту отдыха и обратно в случае если пункт прибытия находится за пределами Российской Федерации. Единственным ограничением, установленным Коллективным договором ОАО «РЖД», является правило устанавливающее оплату проезда по территории Российской Федерации безотносительно места проведения отдыха.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в установленном порядке в Коллективный договор были внесены изменения в части запрета на оплату проезда при нахождении пункта прибытия за пределами территории Российской Федерации.

Также судом не принимается довод представителя ответчика о том, что распоряжение № 750р от 07.04.2011 принято с учетом мнения Профсоюза, поскольку условия и размер компенсации установлены Коллективным договором организации. Тогда как компания может определять только порядок компенсации. По мнению суда, запрет на компенсацию расходов при нахождении пункта прибытия авиатранспорта за пределами РФ не относится к определению порядка компенсации, а изменяет его условия, которые установлены Коллективным договором.

С учетом изложенного, в силу части 4 ст.8 ТК РФ суд не применяет положения Распоряжения ОАО «РЖД» № 750р от 07.04.2011.

Более того, согласно ст.22 ч.2 абз.10 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Однако ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с распоряжением № 750р от 07.04.2011.

Ответчиком не оспаривается право истца на компенсацию расходов к месту проведения отдыха и обратно в 2011 году.

Проезд истца к месту отдыха и обратно осуществлялся авиатранспортом по маршруту Архангельск-Москва-Баку авиакомпанией <***>, а по маршруту Баку-Санкт-Петербург-Архангельск авиакомпанией <***>. Из справки авиаперевозчика следует, что последней пограничной точкой пересечения границы РФ по пути следования являлся г.Махачкала.

Согласно справке ООО <***> от 18.11.2011, чеку от 08.08.2011, электронному билету стоимость транзитного авиаперелета по маршруту Архангельск-Москва-Баку на рейс авиакомпании <***> составляла 8904 рубля 00 копеек на человека.

Согласно электронному авиабилету от 27.08.2011, стоимость перелета по маршруту Баку-Санкт-Петербург-Архангельск авиакомпанией <***> составила 14918 рублей 19 копеек на человека.

Из п.4.2.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы» следует, что работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете.

Суд полагает, что при определении реально понесенных истцом затрат на проезд к месту отдыха нужно учитывать ближайший аэропорт к месту пересечения государственной границы России г.Махачкала, а также исходить из стоимости перелета установленной в авиакомпании, услугами которой воспользовалась истец для перелета, а при отсутствии в авиакомпаниях перевозчиках рейсов в г.Махачкала - из стоимости перелета других авиакомпаний предоставленных ЗАО <***>.

Согласно справке ОАО «РЖД» стоимость билета в купейном вагоне скорого фирменного поезда в период поездки истца по маршруту Архангельск-Москва составляет 4632 рублей 00 копеек; по маршруту Москва-Махачкала - 5195 рублей 90 копеек; по маршруту Махачкала - Санкт-Петербург - 5904 рубля 30 копеек; по маршруту Санкт-Петербург-Архангельск - 3296 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, суд считает, что в период поездки истца стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск-Москва составляла 3400 рублей 00 копеек (л.д.24); по данным ЗАО <***> по маршруту Москва-Махачкала - 5025 рублей 00 копеек; по данным ЗАО <***> по маршруту Махачкала-Санкт-Петербург - 5375 рублей 00 копеек (л.д.48). Указанная стоимость по мнению суда отражает реальные расходы истца на проезд к месту отдыха и обратно в рамках требований Коллективного договора.

При этом суд полагает, что по маршруту Санкт-Петербург-Архангельск необходимо исходить из стоимости билета в купейном вагоне скорого фирменного поезда в сумме 3296 рублей 00 копеек, поскольку по данным перевозчика авиакомпании <***> стоимость перелета по маршруту Санкт-Петербург-Архангельск превышает данную сумму и составляет 3900 рублей 00 копеек, что противоречит положениям указанного Коллективного договора.

Всего затраты истца на проезд к месту отдыха и обратно составили 17096 рублей 00 копеек (3400 рублей+5025 рублей+5375 рублей+3296 рублей). Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости проезда в сумме 16308 рублей 10 копеек, которые в силу изложенного подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. Оснований для выхода за данные пределы суд не усматривает.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении за счет ответчика стоимости сборов в сумме 200 рублей за оформление справки в ЗАО <***> о стоимости проезда авиатранспортом(л.д.22), поскольку данные расходы не являются расходами связанными с оплатой проезда к месту отдыха и обратно. Кроме того, данные расходы в силу ст. 94 98, 100 ГПК РФ не относятся к судебным, поскольку понесены истцом при обращении за компенсацией к работодателю, а не в связи с обращением в суд.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств размера причиненного морального вреда, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 852 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Давыдовой А.Д. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, стоимости сборов за оформление справки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Давыдовой А.Д. расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 16308 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего взыскать 19308 (Девятнадцать тысяч триста восемь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении части исковых требований Давыдовой А.Д. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании стоимости сборов за оформление справки в сумме 200 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 852 (Восемьсот пятьдесят два) рубля 32 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.