дело № 2-4386/11 26 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Симоновой И.А., при секретаре Болоболиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Селяниновой О.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о перерасчете размера пенсии, УСТАНОВИЛ: Селянинова О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее - ГУ УПФ РФ в г. Архангельске) о включении в стаж периода работы и перерасчете размера пенсии. Свои требования обосновала тем, что при назначении пенсии не учтен период ее работы с 01.11.1991 года по 17.12.1992 года в ТОО «Татьяна». Указала, что с 1979 года работала ... в объединении Архоблшвейбыт. С 01.01.1991 года объединение было переименовано в швейное объединение «Чайка». 30.10.1991 года она уволена из швейного объединения «Чайка» в связи с переводом в товарищество «Татьяна». С 01.11.1991 года принята на работу в ТОО «Татьяна». 17.12.1992 года уволилась по собственному желанию. При увольнении в трудовой книжке поставлена печать швейного объединения «Чайка». У нее имеется приложения к приказу № 198-к от 23.09.1991 года о переводе в арендное ателье «Татьяна». Включение указанного периода в стаж ей необходимо для перерасчета размера пенсии. Просит включить спорный период в стаж и произвести перерасчет размера пенсии с 13.02.2011 года. В судебном заседании истец уточнила требования, просит обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с 13.02.2011 года. Период работы с 01.11.1991 года по 17.12.1992 года в ТОО «Татьяна» должен был быть включен в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В указанный период она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, который был ей предоставлен еще в швейном объединении «Чайка». В марте 1990 года она ушла в отпуск по беременности и родам. Заявление о переводе в ТОО «Татьяна» во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком она не писала, однако увольнялась уже из ТОО «Татьяна» и считалась работающей в ТОО «Татьяна». Представитель ответчика Кремпольский А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Пояснил, что спорный период не может быть учтен в стаж в связи с тем, что запись об увольнении в трудовой книжке истца заверена печатью другого предприятия. Кроме того, истец не оспаривает, что в указанный период она не осуществляла трудовую функцию. ТОО «Татьяна» зарегистрировано в декабре 1991 года. Оснований для включения в стаж периода отпуска по уходу за ребенком не имеется. В случае включения указанного периода в стаж размер пенсии истца увеличится. Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела Селяниновой О.А. и ... ...., суд приходит к следующему выводу. Истец Селянинова О.А., ... г.р., является получателем трудовой пенсии по старости с ... года. Представителем ответчика не оспаривалось, что указанный истцом период с 01.11.1991 года по 17.12.1992 года не включен в страховой стаж работы истца и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Спорный период приходится до регистрации истца в системе персонифицированного учета. Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Таким образом, факт работы истца может быть подтвержден справками работодателя, трудовой книжкой, или первичными документами о выдаче заработной платы истцу, а также иными доказательствами. В материалах дела имеется копия трудовой книжки истца, из которой следует, что истец работала в объединении Архоблшвейбыт, 01.01.1991 года объединение переименовано в швейное объединение «Чайка». 30.10.1991 года истец уволена в связи с переводом в товарищество «Татьяна», 01.11.1991 года принята на работу ... в ТОО «Татьяна», 17.12.1992 года уволена. Запись об увольнении из ТОО «Татьяна» заверена подписью директора ... и печатью швейного объединения «Чайка». В подтверждение факта работы в ТОО «Татьяна» истец предоставила копию приложения к приказу № 198-к от 23.09.1991 года с указанием списка работников, подлежащих переводу из швейного объединения «Чайка» в арендное ателье «Татьяна» с 01.10.1991 года. Таким образом, факт перевода работников из швейного объединения в ТОО «Татьяна» подтверждается материалами дела. При этом дата перевода совпадает с датой, указанной в трудовой книжке истца. Факт нахождения истца в указанное время в отпуске по уходу за ребенком и отсутствие факта написания заявления о переводе не свидетельствует о том, что между истцом и ТОО «Татьяна» не сложились трудовые отношения. Как пояснила истец, она не возражала против перевода и считала себя работником ТОО «Татьяна». В ТОО «Татьяна» при увольнении ей выплачивались денежные суммы в счет компенсации за неиспользованный отпуск. Данное обстоятельство подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ... бывший директор ТОО «Татьяна». Свидетель также пояснила, что истец в указанный период находилась в отпуске по уходу за ребенком. Включение в страховой стаж отпуска по уходу за ребенком до полутора лет предусмотрено ст. 11 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». До вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РФ предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. В соответствии с п. 7 Разъяснения о порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года № 23/24-11, во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа или соответственно учеба, в период которой предоставлены указанные отпуска. Согласно архивной справке № 3677-3682 от 18.11.2010 года (пенсионное дело л.д. 37-38), истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 19.07.1990 года по 17.11.1991 года. Как пояснила истец, после этого она использовала отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. Таким образом, отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, предоставленный до 06.10.1992 года, подлежал включению в страховой стаж работы и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при этом вне зависимости от факта его оплаты. Судом не принимаются доводы ответчика о том, что предприятие ТОО «Татьяна» зарегистрировано 03.12.1991 года. Как следует из пенсионного дела ...., она работает в ТОО «Татьяна» с 01.10.1991 года, и период ее работы с 01.10.1991 года включен ... в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. С учетом изложенного, дата фактического перевода истца может быть принята для исчисления периода работы истца в ТОО «Татьяна» и определения начала периода, подлежащего включению в стаж. На основании исследованных в судебном заседании документов, суд приходит к выводу, что период отпуска по уходу за ребенком с 01.11.1991 года по 17.12.1992 года подлежал включению в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Представитель ответчика не оспаривал, что включение в стаж спорного периода повлечет увеличение размера пенсии истца. С учетом изложенного, требования истца о перерасчете размера пенсии подлежат удовлетворению. В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Селяниновой О.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о перерасчете размера пенсии удовлетворить. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске произвести перерасчет размера пенсии Селяниновой О.А. с 13 февраля 2011 года с учетом периода с 01 ноября 1991 года по 17 декабря 1992 года. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек). На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме. Председательствующий И.А. Симонова