дело № 2-2165/11                                                                              27 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Арцыбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкарубского Е.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкарубский Е.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») о взыскании невыплаченной суммы заработной платы за декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работает в МУП «Водоканал» с 2003 года в должности .... Полагает, что администрация предприятия неверно начисляет и выплачивает ему заработную плату, что противоречит отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 г.г. С 01.01.2010 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда составляет 3 808 рублей 94 копеек. С 01.10.2010 года ответчик применяет базовую тарифную ставку в размере 3 808 рублей 94 копейки, а также производится доплата в размере 1,4 от суммы, начисленной по табелю. Согласно приказу директора МУП «Водоканал» № 787 от 29.10.2010 года размер вознаграждения за выслугу лет работникам предприятия снижен на 99% с 01.10.2010 по 31.12.2010 года. Данный приказ свидетельствует о существенном изменении определенных ранее сторонами условий его трудового договора. Почасовая тарифная ставка истца в декабре 2010 года должна составлять ... рубля ... копеек. Просит суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере ... ... рубля ... копейки за период с 01 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от 21.06.2011 года к производству суда принято увеличение размера исковых требований в части взыскания недоплаченной заработной платы в размере ... рубля ... копеек за период с 01 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года.

В судебное заседание, состоявшееся 27.06.2011 года истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 59).

В судебном заседании 21.06.2011 года истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить, указал, что в расчете и в заявлении об увеличении исковых требований сумма задолженности указана с удержанием НДФЛ, без учета удержания задолженность составляет ... рубля ... копеек. Указал, что размер надбавки за выслугу лет составляет 20%, поскольку истец не имеет дисциплинарных взысканий ему не имеют права снижать размера надбавки. Приказы о снижении премии в отношении истца не выносились. Моральный вред обосновывает невыплаченной в полном размере заработной платой за спорный период, нарушением его прав на получение заработной платы.

Ранее в судебном заседании, состоявшемся 21.06.2011 года представитель истца пояснила, что истец работает в МУП «Водоканал» в качестве газоэлектросварщика 4 разряда, стаж работы истца составляет 7 лет. Работодатель неправильно начисляет коэффициент особенностей работ 1,4.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 61).

По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком существуют трудовые правоотношения.

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из указанного следует, что за выполнение работником трудовой функции работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату.

При этом в соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с п. 8.4 действующего коллективного договора Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», для начисления заработной платы работникам предприятия применяются повременно-премиальная и сдельно-премиальная система оплаты труда. При этом оплата труда производится по тарифным сеткам с 1 по 6 разряды в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом работодателя.

В судебном заседании установлено, что при начислении истцу заработной платы администрацией МУП «Водоканал» в качестве базовой тарифной ставки первого разряда в январе, феврале, марте 2011 года применялась ставка в размере ... рублей.

Также установлено, что часовая тарифная ставка истца, исходя из которой ему начислялась заработная плата в декабре 2010 года составляла ... рубль ... копеек. В январе, феврале 2011 года часовая тарифная ставка истца составляла ... рубля ... копеек. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными листками истца (л.д. 7).

Истцом оспаривается правильность начисления заработной платы в период с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года.

Ответчику судом разъяснены его права и обязанности, его обязанность предоставить суду обоснование своих возражений относительно заявленных требований и предоставить документы, подтверждающие данные возражения, разъяснены, в том числе, положения ч. 2 ст. 150, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

В нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду возражений относительно требований истца, не предоставлен контррасчет по заявленным требованиям, не предоставлено доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд обосновывает свое решение пояснениями и доводами истца, а также предоставленными истцом документами.

Истцом указано, что к установленной тарифной ставке должен применяться коэффициент особенностей работ в размере 1,4, который работодателем не применяется.

В судебном заседании установлено, что часовая тарифная ставка истца по его разряду работодателем рассчитана путем деления базовой месячной тарифной ставки на среднее число рабочих часов в месяц и умножена на коэффициент межразрядной разницы (... рублей : 165,08 часа х 1,36).

Таким образом, работодатель не применяет коэффициент 1,4 при расчете минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда.

Данное обстоятельство также подтверждается копиями расчетных листков истца, из которых следует, что коэффициент особенностей работ применяется работодателем только к оплате по табелю в виде увеличения данной оплаты на 40% (на 1,4): так в декабре 2010 года при применении к оплате по табелю коэффициента 1,4 работодателем получена сумма в строке «коэффициент особенностей работ» в размере ... ... рублей ... копеек (... ... рубля ... копеек х 1,4 - ... рубля ... копеек).

Аналогичным способом применен коэффициент особенностей работ в январе и феврале 2011 года.

Для начисления иных оплат коэффициент особенностей работ не применялся.

В соответствии с п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 г.г. (зарегистрированного Федеральной службой по труду и занятости 05.09.2007 года № 71/08-10 (далее - отраслевое тарифное соглашение), с 1 января 2011 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда была установлена в размере не ниже 4 200 рублей, при этом приложением к указанному отраслевому тарифному соглашению предусмотрены коэффициенты особенностей работ, согласно которому для организаций коммунального водоснабжения и водоотведения предусмотрен коэффициент 1,4.

Согласно п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 г.г. минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается в размере, равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент особенностей работ Организации.

Таким образом, минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда и способ ее расчета прямо предусмотрен Отраслевым тарифным соглашением. Минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда не может составлять менее установленной данным соглашением, размер которой определен путем произведения базовой ставки на коэффициент особенностей работ организации.

Исходя из минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда должна рассчитываться месячная тарифная ставка истца и часовая тарифная ставка истца.

Таким образом, часовая тарифная ставка истца не может быть рассчитана иначе, как с применением коэффициента особенностей работ в размере 1,4.

Поскольку все выплаты для начисления заработной платы истца зависят от часовой тарифной ставки истца, то сам расчет заработной платы должен быть произведен из размера ставки, уже полученной с применением коэффициента 1,4.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в январе, феврале и марте 2011 года неправильно начислял и выплачивал истцу заработную плату.

Судом проверен предоставленный истцом расчет недоначисленной заработной платы с применением к начисленным суммам коэффициента 1,4.

Для расчета недоначисленной заработной платы за декабрь 2010 года истец умножил установленную часовую ставку в размере ... рубль ... копеек на 1,4, получив часовую ставку с применением коэффициента в размере ... рубля ... копеек.

Для расчета недоначисленной заработной платы за январь, февраль 2011 года истец умножил установленную часовую ставку в размере ... рубля ... копеек на 1,4, получив часовую ставку с применением коэффициента в размере ... рублей ... копеек.

Исходя из указанного тарифа истцом произведен перерасчет начисленной заработной платы в соответствии с методом начисления заработной платы, примененным работодателем, согласно расчетным листкам.

Относительно доводов истца о незаконном снижении размера надбавки за выслугу лет суд приходит к следующему выводу.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что с 01 января 2011 года выплата надбавки за выслугу лет у истца снижена на 99%.

Данное обстоятельство подтверждается способом начисления доплаты за выслугу лет, указанным в расчетных листках истца за январь, февраль и март 2011 года.

Так, в декабре 2010 года работодателем надбавка за выслугу лет в размере 20% начислена на сумму начислений «оплата по табелю» и сумму «доплата за вредность (долгосрочная)» (... рубля ... копеек + ... рублей ... копейки х 20% (размер доплаты за выслугу лет истца) = ... рублей ... копеек. Указанная сумма уменьшена на 99% и к выплате истцу указана сумма в размере ... рублей ... копеек.

Аналогичным образом работодателем произведен расчет доплаты за выслугу лет в январе и феврале 2011 года.

Исходя из пояснений истца, приказом директора МУП «Водоканал» № 9 от 12 января 2011 года размер вознаграждения за выслугу лет работникам предприятия снижен на 99% за период с 01 января по 31 марта 2011 года.

Вместе с тем, согласно п. 4 положения о выплате вознаграждения за выслугу лет работникам МУП «Водоканал» снижение размера вознаграждения истцу за выслугу лет предусмотрено лишь в случаях нарушения работником трудовой и производственной дисциплины. При этом, из указанного пункта следует, что работодателем разработан перечень нарушений и размер снижения вознаграждения за каждое нарушение.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины или доказательств отсутствия у предприятия фонда потребления.

С учетом изложенного, оснований для снижения истцу размера вознаграждения за выслугу лет у работодателя не имелось.

При расчете недоплаченной заработной платы истец рассчитал премию исходя из ее размера 30%, с учетом начисления премии на оплату по табелю и иные надбавки и доплаты.

Указанный порядок выплаты премии предусмотрен и п. 2.8.2 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2011 - 2013 годы, согласно которому премия начисляется на оклад с учетом доплат и надбавок, в соответствии с действующим законодательством.

Аналогичный порядок начисления премии предусмотрен Приложением № 10 к коллективному договору МУП «Водоканал», Положением о текущем премировании работников предприятия, согласно п. 3 которого премия начисляется на доплаты к тарифным ставкам.

Ответчиком не предоставлено возражений относительно указанного порядка расчета заработной платы истца, не предоставлены документы, которые указывали бы на необоснованность требований истца.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в январе, феврале и марте 2011 года неправильно начислял и выплачивал истцу заработную плату при расчете премий.

Судом проверен и признан правильным предоставленный истцом расчет недоплаченной заработной платы, произведенный с учетом применения коэффициента 1,4, начисления доплаты за выслугу лет в размере 20% на выплаты «оплата по табелю», «доплата за вредность (долгосрочная)», а также при применении размера премии 30% с учетом ее начисления на оплату по табелю и иные доплаты.

Представителем ответчика расчет истца не оспаривался.

Контррасчет по требованиям истца не предоставлен.

Согласно расчету истца недоначисленная истцу заработная плата за период с 01 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года составила ... рубля ... копеек.

          Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил в отношении работника нарушение трудового законодательства, регулирующего порядок выплаты заработной платы.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание сам факт допущенного в отношении истца нарушения законодательства, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере ... рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек за рассмотрение требований о взыскании заработной платы и ... рублей за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда, всего ... рублей ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкарубского Е.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Шкарубского Е.В. недоначисленную заработную плату за период с 01 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего к взысканию ... рубля ... копеек (... рубля ... копеек).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход местного бюджета пошлину в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в 10-дневный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         И.А. Симонова