РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Харлова А.С.

при секретаре Сосниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Михайлова А.М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, сбора за оформление справки, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что работает в локомотивном депо ... - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»). С <Дата> по <Дата> истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который истец провел в .... К месту проведения отдыха добирался самолетом (рейс ...). Полагает, что в соответствии со ст. 325 ТК РФ, а также Коллективным договором ОАО «РЖД» имеет право на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска один раз в два года. При этом согласно Коллективному договору имеет право воспользоваться воздушным транспортном вместо железнодорожного с компенсацией расходов в размере не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Стоимость перелета по маршруту ... согласно справки <***> составила <***> рублей, стоимость проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования по маршруту ... составляет <***> руб. <***> коп. Согласно справки <***>, стоимость перелета по маршруту ... составляет <***> рублей. Таким образом, расходы истца, подлежащие компенсации, составили <***> рублей. Ответчиком оплата проезда не произведена. Истец просит взыскать с ответчика оплату проезда к месту отдыха и обратно размере <***> рублей, расходы по получению справки ОАО «РЖД» о стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования по маршруту ..., а также компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - Варгасов И.Н., действующий на основании доверенности, не согласился с размером заявленных ко взысканию расходов. В обоснование возражений пояснил, что воздушный коридор до ... проходит не через ..., а через .... Расходы на получение справки в сумме <***> рублей также не подлежат компенсации. Также истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <№> Исакогорского районного суда г. Архангельска, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в период ежегодного отпуска с <Дата> по <Дата> выезжала в ....

Стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что по возвращении из поездки истец обратился к работодателю с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда с приложением документов согласно перечню.

Согласно письму и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо ... Дирекции тяги Северной железной дороги истцу отказано в оплате проезда со ссылкой на распоряжение <№> от <Дата> «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора ОАО «РЖД» на <***> годы».

В соответствии с ч. 5 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

В соответствии с ч.1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8 ст.325 Трудового кодекса РФ).

Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с последующими изменениями) (далее - Закон № 4520-1).

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец работает в ОАО «РЖД» в должности <***> Дирекции тяги Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Пунктом 4.2.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на <Дата> годы, предусмотрена обязанность предоставлять Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двум) один раз в два года (начиная со второго года работы) кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом 4.2.3. настоящего договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному пребыванию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного первым абзацем настоящего подпункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Порядок получения Работниками компенсации определяется компанией с учетом мотивированного мнения профсоюза.

Поскольку федеральный законодатель в ст.325 Трудового кодекса РФ и ст.33 Закона № 4520-1, которыми предусмотрено соответствующее правовое регулирование, предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то ОАО «РЖД», являющееся работодателем истца, руководствуясь указанными предписаниями федерального законодателя, вправе было установить в Коллективном договоре нормы, регулирующие условия выплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Распоряжением ОАО «РЖД» <№> от <Дата> «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы» утвержден Порядок выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного. Согласно п. 7 данного порядка в случае если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за ее пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится.

Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Таким образом, Распоряжением ОАО «РЖД» <№> от <Дата> приняты нормы ухудшающие положение работников по сравнению с установленным коллективным договором, поскольку нормы Коллективного договора ОАО «РЖД» не содержат ограничение в выплате компенсации расходов к месту отдыха и обратно в случае, если пункт прибытия находится за пределами Российской Федерации. Единственным ограничением, установленным Коллективным договором ОАО «РЖД», является правило, устанавливающее оплату проезда по территории Российской Федерации, безотносительно места проведения отдыха.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в установленном порядке в Коллективный договор были внесены изменения в части запрета на оплату проезда при нахождении пункта прибытия за пределами территории РФ.

С учетом изложенного, в силу части 4 ст. 8 ТК РФ суд не применяет положения Распоряжения ОАО «РЖД» <№> от <Дата>.

Представителем ответчика не оспаривается, что истец имеет право на компенсацию расходов к месту проведения отдыха и обратно в 2011 году, то есть не обращается за оплатой проезда второй год подряд и имеет необходимый стаж.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно справки <***> стоимость перелета истца по маршруту из ... до ... и обратно составила <***> рублей.

Вместе с тем, согласно положениям Коллективного договора оплата проезда производится в пределах территории Российской Федерации.

Судом установлено, что крайней точкой пересечения границы Российской Федерации по маршруту ... рейса истца является ....

Указанное обстоятельство подтверждается справкой <***> от <Дата> <№>, выполнявшей чартерный рейс, на котором истец следовал к месту отдыха и обратно.

С учетом изложенного доводы истца о пересечении государственной границы РФ в ... суд считает несостоятельными.

Согласно справки <***> стоимость перелета по маршруту ... на взрослого человека авиакомпаниями <***> и <***> в <Дата> составила <***> рублей. Авиакомпания <***> прямые регулярные рейсы по указанному маршруту не выполняла.

Доказательств иной стоимости проезда по указанным маршрутам и транспортом истцом и ответчиком не представлено.

Согласно справки ОАО «РЖД» стоимость проезда в купейном вагоне фирменного поезда дальнего следования по маршруту ... составила <***> рубля <***> копеек.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ по маршруту ... в размере <***> рублей, что не превышает стоимость проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете.

При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств затраченных истцом на получение справки в размере <***> рублей у суда не имеется, поскольку данные расходы не являются расходами, связанными с оплатой проезда к месту отдыха и обратно.

Также данные расходы в силу ст. 94 98, 100 ГПК РФ не являются судебными поскольку были понесены истцом для обращения за компенсацией к работодателю, а не в связи с обращением в суд.

При рассмотрении настоящего дела справка ОАО «РЖД» о стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования по маршруту ... представленная истцом не была принята судом в качестве доказательства по делу. Исходя из этого обстоятельства расходы на ее изготовление в сумме <***> рублей не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств размера причиненного морального вреда, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств нарушения права, требований разумности, справедливости и соразмерности суд определяет в размере в размере <***> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> рублей (<***>+<***>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова А.М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, сбора за оформление справки, а также компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Михайлова А.М. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере <***> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, всего взыскать <***> рублей (<***> рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлова А.М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, сбора за оформление справки, а также компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей (<***> рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.