Дело № 2-146/2012                                                                 30 января 2012 года.

РЕШЕНИЕ

        Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Первушиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Неустроева С.А. к ОАО «Архангельский траловый флот» о проведении индексации, взыскании невыплаченной заработной плате, компенсации морального вреда,

      УСТАНОВИЛ:

Неустроев С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский траловый флот» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что согласно п. 4.22 Коллективного договора на 2008-2011 г.г. заработная плата работников должна индексироваться по мере роста инфляции, цен на потребительские товары и услуги не реже 2 раз в год. Размер индексации зависит от финансового состояния общества, но не может быть ниже официального уровня инфляции, опубликованного Госкомстатом РФ. Ответчик несвоевременно производит индексацию заработной платы, в меньшем размере, чем предусмотрено коллективным договором, в связи с чем просит обязать работодателя провести индексацию заработной платы за 2010- 2011 годы, взыскать невыплаченную заработную плату в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>. В последующем истец уменьшил сумму взыскиваемой заработной платы до <***>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что индексация заработной платы ответчиком была произведена только в июле 2009 года на 13, 3 % на уровень индексации за 2008 год. В 2010 году индексация была проведена на 3,2% с мая 2010 года и на 5,6% с мая 2011 года. Полагает, что увеличение заработной платы должно проводиться от предыдущего года.

Представители ответчика в судебное заседание с иском не согласились, указали, что за период с 2008 года на предприятии имел место рост заработной платы, который превышал темп роста инфляции. Полагают, что индексы инфляции необходимо брать за период с начала действия Коллективного договора, с июня 2008 года, а не с января 2008 года. Согласно официальным данным, начиная с июня 2008 года по декабрь 2008 года, уровень инфляции составил 5,1 %, за 2009 год - 8.8 %,. Таким образом, с начала действия коллективного договора на начало 2010 года уровень инфляции составил 13,9%. С целью приведения штатного расписания в соответствии с уровнем инфляции единая тарифная сетка на предприятии была увеличена на 13, 3%, указанное повышение проведено с учетом уровня инфляции (без учета показателя за декабрь 2009 года, июнь 2009 года, поскольку действие коллективного договора на июнь было приостановлено). Таким образом, с 01 января 2010 года были утверждены новые оклады, повышенные на уровень инфляции за период с начала действия Коллективного договора. С 01 мая 2010 года заработная плата проиндексирована в размере 3,2%, окончательная индексация по итогам 2010 года произведена с 01 мая 2010 года в размере 8,8%, при этом приказ об индексации издан с учетом проведенной индексации на 3,2%. Уровень инфляции по состоянию на 01 мая 2011 года составил 4,6%, заработная плата была проиндексирована на 5,6% (фактически). В период с мая по ноябрь 2011 года уровень инфляции составил 1,2%, с декабря заработная плата проиндексирована на 5,9%. Таким образом, в 2011 году индексация на предприятии была проведена дважды и составила в целом 11,5%, в то время как уровень инфляции, включая декабрь 2011 года, составил 6,1%. Методика расчета суммы индексов, применяемая истцом, не предусмотрена законом. Кроме того, просят применить срок исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец работает в ОАО «Архангельский траловый флот» в качестве <***>. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование требований о взыскании недоначисленной заработной платы истец ссылается на то, что администрацией ОАО «Архангельский траловый флот» не выполняются условия коллективного договора в части индексации заработной платы, индексация производиться несвоевременно, в меньшем размере, чем предусмотрено коллективным договором.

Согласно статье 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 4.22 Коллективного договора ОАО «Архангельский траловый флот» на 2008-2011 годы индексация заработной платы работников предприятия производится по мере роста инфляции, цен на потребительские товары и услуги, не реже двух раз в год. Размер индексации зависит от финансового состояния общества, но не ниже официального уровня инфляции, опубликованного Госкомстатом РФ. Указанный коллективный договор вступил в силу с <Дата>.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что коллективным договором предусмотрено проведение индексации исходя из индекса потребительских цен по Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения условий коллективного договора администрацией ОАО «Архангельский траловый флот» были изданы приказ <№> от <Дата> об индексации заработной платы в размере 13,3% работникам плавсостава и береговых подразделений с 01 июля 2009 года (л.д.23), приказ <№> от <Дата> об индексации с 01 января 2010 года месячных окладов (часовых тарифных ставок) в размере 13,3 % (л.д.69), приказ <№> от <Дата> об индексации заработной платы с 01 мая 2010 года в размере 3,2% (л.д. 24), приказ <№> от <Дата> об индексации заработной платы с 01 мая 2011 года в размере 8,8% (л.д.25), приказ <№> от <Дата> об индексации месячных должностных окладов (часовых тарифных ставок) в размере 14,7% с 01 января 2012 года (л.д.70).

Истцом размер индексации, порядок ее проведения за 2008, 2009 годы не оспаривается. Вместе с тем, истец исходит из того, что индексация заработной платы ответчиком не проведена за 2010 год и 2011 годы, и размер индексации, которая должна быть проведена в 2011 году, должен складываться из суммы индексов потребительских цен, на которые заработная плата не была проиндексирована в предыдущие годы.

Суд считает, что порядок подсчета размера невыплаченной заработной платы с учетом суммирования индексов потребительских цен за предыдущие годы является неправильным, поскольку он не основан на законе.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока на обращение в суд. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что суммы индексации указывались в расчетных листах, которые истец получал. Размер произведенной индексации за 2008-2010 годы истцом не оспаривался.

Трудовым кодексом не установлены требования к механизму индексации, поэтому законодатель (орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, работодатель) вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления. Размер повышения, его периодичность, минимальные и максимальные размеры устанавливаются соответствующим органом государственной власти, местного самоуправления или работодателем.

Как следует из коллективного договора ОАО « Архангельский траловый флот» конкретные сроки проведения индексации не оговорены.

В 2011 году работодателем проведена индексация заработной платы на основании приказа <№> от <Дата> с 01 мая 2011 года в размере 8,8% (с учетом роста индекса потребительских цен по отношению декабря 2010 года к декабрь 2009 года). Приказом <№> от <Дата> проведена индексация месячных должностных окладов (часовых тарифных ставок) в размере 14,7% с 01 января 2012 года. Согласно индексам потребительских цен, утвержденным Госкомстатом РФ, индекс потребительских цен по отношению декабря 2011 года к декабрю 2010 года составил 6,1%. Таким образом, требования коллективного договора об индексации заработной платы не ниже официального уровня инфляции, опубликованного Госкомстатом РФ, работодателем в 2011 году выполнены.

Указанное подтверждается также и материалами дела. Как следует из расчетных листков, представленных истцом, работодателем в 2011 году была произведена индексация начисленных истцу сумм в размере 8,8%, определенном приказом <Дата> с 01 мая 2011 года. Состав заработной платы, на который начислена индексация, истцом не оспаривается, расчет сумм индексации, выплаченных истцу, судом проверен, признан правильным.

Из материалов дела следует, что истец в период с <Дата> по <Дата> находился в рейсе. Заработную плату, в том числе суммы индексации, по окончании рейса истец получил <Дата>, <Дата>, а в суд обратился <Дата>, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд истец ссылается на то, что по окончании рейса он находился в отпусках до <Дата> и с <Дата> до <Дата>. Суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд, поскольку нахождение в отпуске не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд.. Выезд истца в период нахождения в отпуске за пределы г. Архангельска, на что ссылается истец также об уважительности причин пропуска срока. Кроме того, как следует из пояснений истца в судебном заседании, проездных документов, в Архангельск истец возвратился <Дата> и до момента обращения в суд - <Дата> больше никуда не выезжал. Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не указано. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что расчетные листки, в которых указаны суммы произведенной работодателем индексации, можно получить в кассе предприятия, они находятся в свободном доступе, доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель препятствовал в получении расчетных листков истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии со ст.152 п.6 ГПК РФ при установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Неустроева С.А. о проведении индексации, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворении исковых требований Неустроева С.А. к ОАО «Архангельский траловый флот» о проведении индексации, взыскании невыплаченной заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.