Дело № 2-342/2011                                                                11 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

        Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Первушиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Арханргельске гражданское дело по иску Новик Ю.В. к Государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска,

                                                УСТАНОВИЛ:

Новик Ю.В. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» (далее ГУПАО «Фармация») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска. Свои требования обосновала тем, что с <Дата> по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С <Дата> по <Дата> она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. В период нахождения в отпуске она выезжала на отдых в Турцию. <Дата> она обратилась к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск по стоимости перелета Архангельск-Сочи -Архангельск в размере <***>, приложив оригинал авиабилета и справку о стоимости проезда по маршруту Архангельск-Сочи -Архангельск. Однако до настоящего времени ответчик расходы по проезду не возместил. Просит взыскать с ГУПАО «Фармация» <***>.

          Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал по тем же основаниям, кроме того, указал, что оплата проезда Новик Ю.В. к месту отдыха и обратно должна быть произведена по стоимости перелета Архангельск-Сочи-Архангельск, так как стоимость проезда общим вагоном, как это предусмотрено действующим в ГУПАО «Фармация» Положением, определить невозможно ввиду отсутствия общих вагонов в поездах дальнего следования.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что истец находится в отпуске по уходу за ребенком, трудовой отпуск истцу не предоставлялся. Поскольку отпуск по уходу за ребенком не включается в стаж, дающий право на трудовой отпуск, а значит и в стаж работы, предоставляющий право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.     Кроме того, истцом при подаче заявления об оплате проезда не были представлены документы о стоимости проезда железнодорожным транспортом общим вагоном, как это предусмотрено действующим на предприятии Положением о предоставлении компенсации стоимости проезда в отпуск. Просит в удовлетворении требований отказать.

          С согласия представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие истца.

         Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец с <Дата> состоит в трудовых отношениях с ГУПАО «Фармация». Приказами от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> истцу были предоставлены отпуск по беременности и родам с <Дата> по <Дата>, отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, с <Дата> по <Дата> отпуск по уходу за ребенком до 3 лет. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов, копией трудового договора (л.д. 61-66) и не оспариваются сторонами.

В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, истец с <Дата> по <Дата> выезжала на отдых в Анталию (л.д.92-96).

В соответствии с п. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, определяется коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно п. 1.7 Устава ГУПАО «Фармация» (л.д. 21) предприятие является коммерческой организацией, самостоятельно осуществляющей свою хозяйственную деятельность.

Следовательно, порядок оплаты проезда к месту отдыха и обратно в ГУПАО «Фармация» должен быть определен локальным нормативным актом.

Из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании следует, что указанный порядок определен Положением о предоставлении компенсации стоимости проезда в отпуск (л.д.82-84).

В соответствии с 1.1 работники предприятия имеют право на предоставление компенсации один раз в два года стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, а также оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов за счет средств работодателя в пределах и порядке, установленных настоящим Положением.

Согласно п. 1.2 Положения право на компенсацию расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска. В дальнейшем работник приобретает право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа за третий и четвертый год работы, начиная с третьего года работы, за пятый и шестой год работы - с пятого года работы и т.д., независимо от времени фактического использования отпуска.

Из материалов дела следует, что правом на оплату проезда истец воспользовалась в 2008 году, при этом, представителем ответчика то обстоятельство, что истец имела бы право на оплату поезда в 2010 году при использовании трудового отпуска, не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет права на оплату проезда к месту использования отпуска, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, суд считает необоснованными, противоречащими Положению о предоставлении компенсации стоимости проезда в отпуск, действующему на предприятии.

Согласно п.1.4. указанного Положения право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда за женщинами, находящимися в отпуске по беременности и родам, за лицами, находящимися в отпуске по уходу за детьми, сохраняется.

Довод представителя ответчика о том, что данные положения противоречат законодательству, в частности, ст.ст. 325, 121 Трудового Кодекса РФ и не могут применяться, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 325 Трудового Кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, определяется локальным нормативным актом.

Таким образом, истец имеет право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Согласно п.2.2.6 Положения компенсация стоимости перелета авиатранспортом при проведении отпуска за пределами РФ производится по стоимости проезда по территории РФ железнодорожным транспортом по предоставленным проездным билетам в пределах границы РФ, но не выше стоимости билета в общем вагоне.

Как следует из сообщения <***>, в поездах дальнего следования Архангельск- Сочи (л.д.91), а также Архангельск-Москва и Москва-Сочи общих вагонов в схеме поездов не предусмотрено. Поскольку наименьшей стоимостью проезда в данном случае будет являться стоимость проезда по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск в плацкартном вагоне, которая согласно справке <***> в <Дата> (л.д. 120) составляла <***> <***>

Доводы представителя истца о том, что поскольку в схеме вагонов на данном маршруте отсутствуют общие вагоны, то стоимость проезда должна определяться исходя из стоимости авиаперелета, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат Положению, действующему на предприятии и в соответствии с которым оплата проезда производится только по наименьшей стоимости проезда железнодорожным транспортом.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежат удовлетворению частично, в размере <***>

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений. Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

исковые требования Новик Ю.В. к Государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» в пользу Новик Ю.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в <***>

В удовлетворении остальной части требований Новик Ю.В. к Государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска - отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 15 марта 2011 года.

Председательствующий                                                          А.В. Панкова