Дело № 2-2303/2011                                                                     24 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

Председательствующего судьи Панковой А.В.

При секретаре Первушиной Е.А.

С участием прокурора Пузыревой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Соковниной Т.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Соковнина Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению службы судебных приставов по Архангельской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученных премий, компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что работала в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области с <Дата> по <Дата> в должности <***>. <Дата> она была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Желания уволиться у нее не было, на нее было оказано давление со стороны руководства УФССП по Архангельской области, а также со стороны <***>, в связи с чем считает приказ об увольнении незаконным. В соответствии с контрактом ей были установлены премии за выполнение особо важных и сложных заданий, в связи с увольнением она недополучила указанные премии за 2 квартал в размере <***>, за третий квартал - <***>, за 4 квартал - <***>. Просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <***>, премии в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика с иском не согласились, указали, что доказательств, подтверждающих, что заявление об увольнении истец написала под давлением руководства, истец суду не представила, все причитающиеся ей денежные суммы истец получила при увольнении. Согласно положению о премировании, квартальных премий в службе судебных приставов не предусмотрено, кроме того, истец в третьем и четвертом кварталах не работала. Также просят применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

С согласия представителей ответчика дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец работала в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в должности <***>, приказом <№> от <Дата> истец была уволена по собственному желанию с <Дата> (л.д. 7).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка истцу была вручена <Дата>, в суд с иском о восстановлении на работе истец обратилась <Дата>, то есть с пропуском срока на обращение за защитой нарушенного права.

Также истцом пропущен трехмесячный срок по требованиям о взыскании недополученных премий за 2, 3, 4 кварталы 2010 года. Как следует из материалов дела, приказы о выплате премий сотрудникам службы были изданы <Дата>, <Дата> и <Дата> соответственно. Кроме того, истец в 3 и 4 квартале 2010 года не работала.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания уважительности пропуска указанного срока возлагается на истца, пропустившего срок.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с июля 2010 года и до обращения в суд с иском имелись обстоятельства, препятствующие обращению в суд, истцом суду не представлено, о наличии таковых не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии со ст.152 п.6 ГПК РФ при установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Соковниной Т.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученных премий, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Соковниной Т.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    А.В. Панкова