Дело № 2- 926/11 21 марта 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе Председательствующего судьи Харлова А.С. при секретаре Нероновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Н.В. к открытому акционерному обществу «Двина-Лада» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шевченко Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Двина-Лада» (далее-ОАО «Двина-Лада») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцом указано, что 09 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада, идентификационный номер <№> стоимостью ... рублей. Указанный автомобиль на момент заключения договора, находился в автосалоне, и был продемонстрирован истцу представителем ответчика. Согласно договору, 30% стоимости автомобиля в сумме ... рублей внесены в кассу продавца. Для уплаты оставшейся суммы Шевченко Н.В. был оформлен кредит, по которому ответчику перечислены денежные средства в сумме ... рублей. Согласно договору, продавец обязан был передать покупателю транспортное средство не позднее 60 дней с момента полной оплаты. Данный срок истек 10 ноября 2009 года. Однако автомобиль так и не был передан. Шевченко Н.В. была вынуждена обратиться в Северодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением о возврате предварительной оплаты транспортного средства в сумме ... рублей, неустойки в размере 0,5% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки и убытков. Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.12.2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное с ответчиком. Согласно мирового соглашения ответчик обязан выплатить в срок до 15 января 2010 года сумму в размере ... рублей, из которых ... рублей переданных по договору купли-продажи от 09 сентября 2009 года, неустойку с 11 ноября 2009 года по 22 декабря 2009 года в размере ... рублей и убытки в сумме ... рублей. До настоящего времени мировое соглашение ответчиком не исполнено, предварительно оплаченная сумма не возвращена. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату уплаченной по договору денежной суммы в установленный законом срок, то на нем лежит обязанность по уплате неустойки за весь период неисполнения обязательства. Поскольку определением Северодвинского суда взыскана неустойка только за часть периода нарушения прав истца на своевременный возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, то истец полает, что она вправе требовать уплаты неустойки и за другой период времени нарушения своих прав, в данном случае с 23 декабря 2009 года по 15 февраля 2011 года в размере ... рублей ... копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Истец Шевченко Н.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Постников Д.Н., действующий на основании доверенности, на иске настаивает, в обоснование требований им приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом. По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, 09 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада, идентификационный номер <№> стоимостью ... рублей (л.д.4). Как следует из материалов дела, 30% стоимости автомобиля в сумме ... рублей внесены в кассу продавца. Для уплаты оставшейся суммы Шевченко Н.В. был оформлен кредит, по которому ответчику перечислены денежные средства в сумме ... рублей (л.д. 5-6). Согласно договору продавец обязан был передать покупателю транспортное средство не позднее 60 дней с момента полной оплаты. Данный срок истек 10 ноября 2009 года. Как следует из искового заявления, автомобиль истцу передан не был. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Также судом установлено, что 18 ноября 2009 года Шевченко Н.В. обратилась к ОАО «Двина-Лада» с претензией, где ставила вопрос о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ей покупной цены. Доказательств того, что в установленный законом десятидневный срок требования истца были исполнены ответчиком не представлено. Определением Северодвинского городского суда от 22 декабря 2009 года утверждено мировое соглашение, по которому ответчик ОАО «Двина-Лада» приняло на себя обязательство выплатить истцу в срок до 15 января 2010 года сумму в размере ... рублей, в том числе ... рублей в счет денежных средств переданных Шевченко Н.В. по договору купли-продажи от 09 сентября 2009 года, неустойку за период с 11 ноября 2009 года по 22 декабря 2009 года в размере ... рублей, ... рублей в виде убытков. Данное определение сторонами не обжаловалось и 12 января 2010 года вступило в законную силу. В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку со стороны ответчика имеется просрочка по возврату, уплаченной за товар денежной суммы, то с него подлежит взысканию неустойка. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. По данному делу, истцом период неустойки заявлен с 23 декабря 2009 года по 15 февраля 2011 года в сумме ... рублей ... копеек, исходя из расчета: ... рублей х 0,5% х 420 (дни просрочки)= ... рубля ... копеек. Однако учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной платы товара, истец просит взыскать ... рубля ... копеек (... рублей - сумма предварительно оплаченного товара - ... рублей (неустойка, взысканная по мировому соглашению). В то же время в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" учитывая, что указанный Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Из материалов дела следует, что ОАО «Двина-Лада» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до суммы в размере ... рублей. Таким образом, с ответчика в пользу Шевченко Н.В. подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей. В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд принимает доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что ответчик нарушил ее права как потребителя, кроме того, истец испытал переживания и неудобства в связи с необходимостью защищать нарушенные права. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств размера причиненного морального вреда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер компенсации является завышенными. Суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме ... рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из изложенного, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (... руб. х 50%). В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественных требований истца на сумму ... рублей и требований о взыскании морального вреда госпошлина составляет ... рублей ... копеек. (... рублей + ... рублей). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шевченко Н.В. к открытому акционерному обществу «Двина-Лада» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Двина-Лада» в пользу Шевченко Н.В. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 23 декабря 2009 года по 15 февраля 2011 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей (... рублей). Взыскать с открытого акционерного общества «Двина-Лада» в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей (... рублей) Взыскать с открытого акционерного общества «Двина-Лада» в местный бюджет штраф в размере ... рублей (... рублей). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии мотивированного решения. На данное решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий А.С. Харлов