Дело № 2-354/2012 14 февраля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Харлова А.С., при секретаре Нероновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Костромитина К.В. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Костромитин К.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее-ОАО АКБ «РОСБАНК») о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№> на сумму <***> рублей. Согласно п.п. 1.2 и 2.5 Условий кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Полагает данные пункты незаконными, поскольку счет по учету ссудной задолженности не предназначен для расчетных операций, а открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка. По данному договору истец должен уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме <***> рубля <***> копеек ежемесячно. За период с <Дата> по <Дата> им уплачена комиссия в сумме <***> рублей <***> копеек. Полагает, что ответчик неосновательно получил указанные денежные средства. Просит взыскать с ответчика сумму комиссии за ведение банковского счета в сумме <***> рублей <***> копеек. В целях урегулирования вопроса в добровольном порядке истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика возместить понесенные расходы по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, просит на основании ст.ст. 13, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку в сумме <***> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <***> рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Уткин М.В. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил ходатайство, в котором заявил о применении трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки со дня, когда началось исполнение сделки. Также заявил о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя. По определению суда, дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. <Дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и истцом был заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в размере <***> рубля под <***> % годовых со сроком возврата <Дата>. Согласно материалам дела обязательства заемщиком выполнены в полном объеме <Дата>. Пунктом 1.2, 2.5 Условий кредитного договора и в разделе «Параметры кредита» предусмотрена оплата заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <***> рубля <***> копеек ежемесячно. В соответствии с п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя, по мнению суда, квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор кредита условий о взимании с заемщика платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом его права как потребителя, поскольку в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета, вследствие чего п.п. 1.2, 2.5 кредитного договора нельзя признать законными. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусмотренных п.п. 1.2, 2.5 кредитного договора, в части взимания с истца комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст.166 ГК РФ, признаются недействительными. Признание недействительными условий кредитного договора в части уплаты заемщиком кредитору комиссии, не влечет недействительности кредитного договора в целом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ). Поскольку положения пунктов 1.2, 2.5 кредитного договора являются недействительными, исковые требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии также предъявлены обоснованно. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из содержания п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Анализируя вышеизложенные нормы закона и положения нормативных актов, график платежей по договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии за ведение и открытие ссудного счета подлежат удовлетворению за заявленный истцом в рамках срока исковой давности период с <Дата> по <Дата> (иск подан <Дата> (см. конверт) - 3 года) Как следует из справки представленной ответчиком, графика платежей и платежных квитанций за период с <Дата> по <Дата> истцом уплачена комиссия в размере <***> рубля <***> копеек. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <***> рубля <***> копеек. На основании п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный сроксо дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). В соответствии сп. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов ценывыполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец просил ответчика вернуть сумму уплаченной комиссии. Претензия принята ответчиком <Дата>. Однако на момент подачи иска в суд - <Дата> требование Костромитина К.В. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено. Со стороны ответчика нарушен срок удовлетворения претензии. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <***> % от суммы комиссии, выплаченной истцом. Претензия получена банком <Дата>, срок претензии истек <Дата> (с учетом выходных дней). На <Дата> (дата рассмотрения дела в суде) сумма неустойки составила: <***> дней х <***>% х <***> рублей = <***> рублей <***> коп. Истец, пользуясь правом самостоятельно определять размер заявляемых исковых требований, на основании предоставленных полномочий, и в соответствии с требованиями ст. 28 закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере, соответствующей сумме комиссии, выплаченной им, то есть <***> рублей. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, кроме ограничения ее верхнего предела до размера цены отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа (п.5 ст.28 Закона), суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Учитывая, что заявленный к взысканию размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен до <***> рублей. В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права истца как потребителя. Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик длительное время не исполняет требования истца о возврате выплаченной комиссии за ведение ссудного счета. Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***> рублей. Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составит <***> <***> копеек по требованиям имущественного характера и <***> рублей - по неимущественным требованиям. Всего <***> рублей <***> копеек. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <***> рубль <***> копеек (<***>+<***>+<***>)/2). Согласно норме ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и возражений ответной стороны. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от <Дата>, размер вознаграждения представителя истца по данному договору составляет - <***> рублей. Согласно данного договора истцом по договору оплачены денежные средства за услуги представителя в сумме <***> рублей. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Костромитина К.В. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Костромитина К.В. денежные средства в размере <***> рублей <***> копеек, уплаченные за ведение ссудного счета по кредитному договору <№> от <Дата>, неустойку в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей, всего взыскать <***> рубля <***> копеек (<***> рубля <***> копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований Костромитина К.В. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей <***> копеек (<***>). Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) штраф в доход местного бюджета в размере <***> рублей <***> копеек (<***>). На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.Из материалов дела следует, что Уткин М.В. участвовал в качестве представителя истца при подготовке к судебному разбирательству и в настоящем судебном заседании, готовил исковое заявление.
Суд считает, что с учетом объема и сложности дела, возражений представителя ответчика разумными будут являться расходы в сумме <***> рублей.