Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Титарчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Макеева А.П. к индивидуальному предпринимателю Амосову А.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

установил:

Макеев А.П. обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю Амосову А.Ю. о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора марки «Sea Pro otn 40», заключенного 20 июля 2011 года, взыскании стоимости товара в сумме 119400 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июля 2011 года у ответчика по договору купли-продажи истец приобрел лодочный мотор марки «Sea Pro otn 40», стоимостью 119400 рублей 00 копеек. В ходе эксплуатации лодочного мотора в период гарантийного срока дважды выявлены недостатки. Так 09.08.2011 в результате некачественного изготовления, что подтверждено техническим заключением, вышел из строя электростартер, который отремонтирован продавцом по гарантии. В дальнейшем 20.08.2011 в результате некачественного изготовления подшипника, что также подтверждено техническим заключением, сломался вал. Ответчик принял лодочный мотор со сломанным валом на ремонт по гарантии, вместе с тем превысил установленный договором купли-продажи тридцатидневный срок устранения недостатка, и не отремонтировал мотор. Также истец полагает, что обнаруженный в лодочном моторе недостаток является существенным, что он не мог использовать мотор течении всего периода навигации.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ушаков Д.С. поддержал исковые требования, по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что диагностику неисправностей в лодочном моторе и его бесплатный для истца гарантийный ремонт производился в сервисном центре <***> (...) силами ИП Шадрина И.С., который уполномочен на это ответчиком. Более того, по указанию ответчика силами на базе <***> бесплатно для истца проводилась предпродажная подготовка указанного лодочного мотора. Истец для сдачи лодочного мотора с целью выявления недостатка обратился к продавцу по месту расположения магазина ответчика по адресу ..., в отдел <***>, где продавец направил истца для сдачи товара к ИП Шадрину И.С. в сервисный центр <***> ссылаясь, что это официальный технический центр уполномоченный для гарантийного обслуживания, приобретенного у ответчика лодочного мотора. Диагностика и ремонт лодочного мотора ИП Шадриным И.С. производился для истца на безвозмездной основе. Со дня сдачи ответчику лодочного мотора 20.08.2011 на диагностику недостатка и ремонт прошло более чем 30 дней, установленных договором купли-продажи, поэтому истец вправе требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 119400 рублей.

Ответчик и его представитель по доверенности Романова М.В. иск не признали. В обоснование возражений сослались на то, что истец до 2 ноября 2011 года не обращался к ответчику с претензиями по качеству товара. Индивидуального предпринимателя Шадрина И.С. ответчик не уполномочивал и не поручал ему осуществлять гарантийное обслуживание лодочного мотора, проданного истцу. Вместе с тем ответчик пояснил, что имеет склад, но технически оснащенной мастерской для ремонта моторов не имеет. Своими силами он может осуществить произвести необходимые регулировки мотора, дать рекомендации. Для индивидуального предпринимателя Шадрина И.С. ответчик безвозмездно поставлял запасные детали для ремонта лодочного мотора, проданного истцу, в частности электростартер, подшипник и вал. Также пояснил, что в приобретенном истцом лодочном моторе имелись все технические жидкости, в том числе моторное масло на достаточном для эксплуатации уровне.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя Шадрина И.С. - Собанин Д.Н. в судебном заседании пояснил, что ИП Шадрин И.С. по догвору с ответчиком в своем техническом сервисе под названием <***> осуществляет гарантийное обслуживание всей техники проданной ИП Амосовым А.Ю., в том числе и лодочного мотора марки «Sea Pro otn 40», проданного истцу. Перед передачей истцу названного мотора 20 июля 2011 года ИП Шадрин И.С. как уполномоченный продавцом ИП Амосовым А.Ю. произвел предпродажную подготовку мотора, поскольку это является необходимым условием сохранения гарантии на проданный товар. О предпродажной подготовке мотора в акте приема-передачи товара от 20.07.2011 сделана отметка. В дальнейшем также силами ИП Шадрина И.С. произведено плановое техническое обслуживание лодочного мотора, которое необходимо проводить через первые 10 часов обкатки, уровень всех технических жидкостей проверен. Поскольку указанное очередное техническое обслуживание является платным, то истец уплатил 1500 рублей, что отражено в договоре на техническое обслуживание. В дальнейшем ИП Шадрин И.С. 09.08.2011 в рамках гарантийного обслуживания производил диагностику названного лодочного мотора с целью выявления причин выхода из строя электростартера и его безвозмездный для истца ремонт. В результате диагностики установлено, что электростартер вышел из строя из-за его некачественного изготовления. Кроме того, 20.08.2011 ИП Шадрин И.С. также в рамках гарантийного обслуживания диагностировал отсутствие хода лодочного мотора. При диагностировании выявлено, что из-за некачественного изготовления производителем подшипника, который заклинило, произошел слом вертикального вала мотора. Поскольку данный дефект является гарантийным, ИП Шадрин И.С. 20.10.2011 известил истца об этом и устранил выявленный недостаток бесплатно для истца. Причиной длительного ремонта указанного мотора явилось долгое ожидание необходимых запасных частей. Запасные части для ремонта мотора поставлялись ИП Шадрину И.С. со стороны ИП Амосова А.Ю.

По определению суда дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по договору купли-продажи № 60 от 20.07.2011 истцом приобретен у ИП Амосова А.Ю. лодочный мотор марки «Sea Pro otn 40», стоимостью 119400 рублей 00 копеек, на который продавцом установлен гарантийный срок 24 месяца. Истец уплатил ответчику за проданный мотор 119400 рублей (л.д.5). Данный товар передан истцу по акту приема-передачи 20.07.2011 (л.д.6).

Согласно п. 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3, 5 статьи 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу п.1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела истец заявил требования в отношении недостатка товара в пределах установленного на него гарантийного срока (24 месяца). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575, действовавшему в период возникновения правоотношений по поводу недостатков, лодочный мотор относится к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи лодочного мотора и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы вследствие нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу положений п.1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно условиям договора купли-продажи от 20.07.2011 в случае выявления устранимых дефектов во время гарантийного срока, препятствующих дальнейшей эксплуатации Товара, продавец обеспечивает устранение дефектов течение 30 дней с момента обращения покупателя (л.д.5).

Таким образом, стороны договорились о сроке устранения недостатков товара в течение 30 дней.

Также по условиям данного договора на товар не прошедший техническое обслуживание через 10 часов обкатки не распространяется гарантия. Покупатель имеет право проверить товар в центре предпродажной подготовки бесплатно, который находится по адресу: <***> ИП Шадрин И.С. по адресу ....

Согласно акту приема-передачи лодочного мотора от 20.07.2011, в нем имеется отметка о проведении предпродажной подготовки у ИП Шадрина И.С. <***> (л.д.6).

Свидетель С. показал суду, что 20.07.2011 присутствовал при приобретении истцом лодочного мотора марки «Sea Pro otn 40» у ответчика в отделе «Щука» расположенном в магазине <***> в г.Архангельске. Перед передачей мотора по акту приема-передачи продавец указал, что нужно провести предпродажную подготовку у официально уполномоченного на это <***>. При обращении истца в магазин ответчика 09.08.2011 по причине выхода из строя электростартера лодочного мотора, а также 20.08.2011 продавец снова направил истца для диагностики и гарантийного ремонта в <***>, ссылаясь при этом, что данный сервисный центр осуществляет гарантийное обслуживание купленного у него лодочного мотора. Работники технического сервиса <***> произвели диагностику поломок и выполнили ремонт электростартера в августе 2011 года, а также установили, что у мотора перестала включаться скорость, поскольку сломался вал из-за некачественного подшипника, установленного производителем.

Свидетель П. показал, что вместе с истцом и свидетелем С. доставлял 20.08.2011 в магазин «Щука» сломавшийся у истца лодочный мотор, где истцу сказали, что мотор необходимо сдать на диагностику недостатков и гарантийный ремонт в сервисный центр <***>.

Оценив указанные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, третьего лица, а также показания свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу, что истец 09.08.2011 года и 20.08.2011 обращался к уполномоченному ответчиком ИП Шадрину И.С. с целью выявления причин появления недостатков и их бесплатного устранения в том случае, если недостатки возникли до передачи товара истцу. Следовательно, доводы ответчика о том, что истец с недостатками товара к нему не обращался, признаются судом несостоятельными, поскольку судом установлено, что ответчик свои полномочия по приемке товара на диагностику недостатков и осуществление гарантийного ремонта делегировал ИП Шадрину И.С.

Как следует из технического заключения от 09.08.2011, имеющегося в материалах дела, причиной выхода из строя электростартера лодочного мотора, приобретенного истцом у ответчика, послужила некачественное изготовление данной детали. Кроме того, согласно техническому заключению от 20.08.2011, которое также имеется в материалах дела, причиной отсутствия хода у лодочного мотора, приобретенного истцом у ответчика, явилось некачественное изготовление подшипника. Масло в редукторе светлого цвета, по уровню.

Судом установлено, что 20.08.2011 лодочный мотор принят уполномоченным на это ответчиком лицом - ИП Шадриным И.С., который в соответствии с п5 ст. 18 Закона произвел проверку качества, известил истца о том, что отсутствие хода у лодочного мотора носит гарантийный характер и устранил выявленный недостаток. При этом спор о причинах возникновения недостатков мотора между сторонами отсутствовал.

Фактически ремонт окончен 20.10.2011, что подтверждается отметкой сервисного центра <***> ИП Шадрин И.С. в договоре на услуги ремонта от 20.08.2011, имеющемся в материалах дела. Вместе с тем, поскольку срок устранения недостатка превысил 30 дней, истец отказался от получения товара, направив при этом ответчику требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое, как следует из представленной в материалы дела претензии, ответчик получил 02.11.2011.

Как следует из материалов дела, срок устранения неоговоренных в договоре ответчиком недостатков лодочного мотора составил 60 дней, что превышает установленный сторонами в договоре купли-продажи тридцатидневный срок. Более того, ремонт произведен в срок, который превышает также установленный Законом срок - 45 дней.

В этой связи, доводы стороны истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя признаются судом обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку со стороны ответчика имеется нарушение прав истца, как потребителя, являющегося, кроме того, наиболее слабой стороной в отношениях с продавцом. Отсутствие необходимых запасных частей не является уважительной причиной нарушения срока устранения недостатков товара в силу п.1 ст. 20 Закона.

Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик, должен восстановить нарушенные права потребителя и выплатить истцу стоимость товара.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении срока устранения недостатков товара установленных договором и Законом в период гарантийного срока подтверждается доказательствами в материалах дела, которые ответчиком в силу ст.56, ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, в силу Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине продавца, дополнительному доказыванию не подлежит.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. Однако, учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей являются завышенными и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, то есть соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, не приведет к ее неосновательному обогащению, вместе с тем сможет сгладить те переживания и нравственные страдания, вызванные указанным неисполнением.

Суд также полагает, что установленная сумма отвечает принципу справедливости, то есть компенсируя истцу причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взыскать 122400 рублей 00 копеек (119400 рублей 00 копеек + 3000 рублей 00 копеек).

По основаниям п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 61200 рублей 00 копеек (122400 рублей 00 копеек * 50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3788 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макеева А.П. к индивидуальному предпринимателю Амосову А.Ю. о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора марки «Sea Pro otn 40», заключенный между Макеевым А.П. и индивидуальным предпринимателем Амосовым А.Ю, 20 июля 2011 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амосова А.Ю, в пользу Макеева А.П. стоимость лодочного мотора марки                         «Sea Pro otn 40» в сумме 119400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего взыскать 122400 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амосова А.Ю, в пользу местного бюджета штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 61200 (Шестьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амосова А.Ю, в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3788 (Три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                               Р.А. Румянцев