Дело № 2-1214/2012                                                                       11 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

        Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Первушиной Е.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по иску Пономаревой А.Э. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» о взыскании невыплаченных сумм,

     УСТАНОВИЛ:

Пономарева А.Э. обратилась в суд с иском к ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» о взыскании невыплаченных сумм. Указала, что работала в должности <***> в ФГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж Императора Петра 1» с <Дата>. Согласно дополнительному соглашению от 1.04.2009 года была предусмотрена доплата из внебюджетного фонда в размере 10% оклада. С сентября 2009 года данная выплата была прекращена. В соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Такого уведомления не было, изменение условий трудового договора ухудшило материальное положение. В мае 2011 года произошла реорганизация в форме присоединения ФГОУ СПО «АЛТК Императора Петра 1» к ФГАОУ ВПО «САФУ». С 1.07.2011 года она была переведена на должность <***>, а 11.11.2011 года уволилась по собственному желанию. Ранее с данным нарушением не обращалась, так как дальнейшее продолжение работы стало бы невозможным. В декабре 2011 года обратилась за консультацией по данному вопросу в <***>. Просит взыскать с ответчика невыплаченную денежную сумму в размере <***>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик перестал производить доплату из внебюджетного фонда в размере 10% оклада с сентября 2009 года. Просит взыскать с ответчика сумму в размере <***> за период с сентября 2009 года по июнь 2011 года.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Пономарева А.Э. работала в ГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж» с 18 июля 2005 года по 11 ноября 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается копиями трудовой книжки, трудового договора и не оспаривается сторонами.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 1 апреля 2009 года установлена доплата из внебюджетного фонда в размере 10% оклада (л.д.10).

Согласно копиям расчетных листков, представленных в материалы дела, истцу, начиная с сентября 2009 года, доплата из внебюджетного фонда не производилась. Представителем ответчика данный факт не оспаривается.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о взыскании невыплаченных денежных сумм.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что последняя выплата из внебюджетного фонда ей была произведена в августе 2009 года, с сентября 2009 года выплата прекратилась. То есть о нарушенном праве истец должна была узнать в день выплаты заработной платы за сентябрь 2009 года. Срок на обращение в суд составляет три месяца и в указанном случае должен исчисляться самостоятельно по каждой невыплаченной сумме, начиная с даты получения заработной платы за каждый месяц спорного периода. Таким образом, срок на обращение в суд по последнему месяцу спорного периода (июнь 2011 года) истек в октябре 2011 года. В суд за разрешением спора Пономарева А.Э. обратилась 8 февраля 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания уважительности пропуска указанного срока возлагается на истца, пропустившего срок.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств того, что имеются какие-либо объективные обстоятельства, которые лишали бы возможности истца в течение трехмесячного срока воспользоваться правом на защиту нарушенного права, истцом суду не представлено. Напротив, Пономарева И.Э. знала, что выплата денежной суммы ей не производится, но не обратилась за защитой нарушенного права по причине того, что дальнейшее продолжение работы стало бы невозможным.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии со ст.152 п.6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования                     Пономаревой А.Э. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пономаревой А.Э. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» о взыскании невыплаченных сумм - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.