Дело № 2-452/2012                 02 марта 2012 года

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Рыпаковой Т.В. к Угрик О.В., Дружинину П.П. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Рыпакова Т.В. обратилась в суд с иском к Угрик О.В., Дружинину П.П. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., заключенному между Угрик О.В. (продавец) и Дружининым П.П. (покупатель).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... Сособственниками данной однокомнатной квартиры по адресу: ... являлись: в 1/8 доле в праве общей долевой собственности Рыпаков Н.С., в 1/4 доле Угрик О.В., в 1/68 доли Држинина Н.П.. Согласно выписке из ЕГРП от <Дата> новым сособственником указанной однокомнатной квартиры является Дружинин П.П. (доля в праве - 1/8). Дата регистрации права Дружинина П.П. на указанную долю - <Дата>, номер регистрации <№>. О наличии нового сособственника в данной квартире истец узнала <Дата>. В адрес истца как сособственника от Угрик О.В. <Дата> поступило уведомление о предстоящей продаже 1/8 доли в праве. В своем ответном заявлении от <Дата> истец сообщила Угрик О.В. о том, что она готова приобрести спорную 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Угрик О.В., указав в извещении адрес для направления истцом почтовой корреспонденции, заявление Рыпаковой Т.В. не получила, не явившись в почтовое отделение. Рыпакова Т.В. считает, что ее преимущественное право на приобретение указанной доли на условиях, предложенных третьему лицу, было нарушено ответчиком Угрик О.В., поскольку действия последней фактически лишили истца возможности воспользоваться своим правом на преимущественное приобретение доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец и ее представитель требование о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также истец просит взыскать в ее пользу судебные издержки в сумме <***> руб., в том числе <***> руб. расходов на оплату услуг представителя и <***> руб. за перечисление указанной суммы в безналичном порядке; <***> руб. государственной пошлины, уплаченной за получение 4 выписок из ЕГРП и комиссии за перечисление государственной пошлины в размере <***> рублей.

Ответчики Дружинин П.П. и Угрик О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела представили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Дружинина П.П. Доценко М.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании пояснил, что его доверитель не возражает против перевода прав и обязанностей покупателя 1/8 права собственности в спорном жилом помещении, не согласен с размером судебных издержек, которые истец просит взыскать в свою пользу. Полагает, что сумма в размере <***> рублей является завышенной, поскольку Дружинин П.П. изначально не возражал против удовлетворения исковых требований Рыпаковой Т.В., также считает, что в регулярном запросе выписок из ЕГРП не было необходимости.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика Дружинина П.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (далее - квартира). Сособственниками данной также являлись: в 1/8 доле в праве общей долевой собственности Рыпаков Н.С., в 1/4 доле Угрик О.В., в 1/68 доли Држинина Н.П..

<Дата> между Угрик О.В. (продавец) и Дружининым П.П. (покупатель) был подписан договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (далее - договор купли-продажи).

О предстоящей продаже 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в адрес истца <Дата> поступило заказное письмо с описью вложения от Угрик О.В.

В ответном письме от <Дата> Рыпакова Т.В. сообщила Угрик О.В. о готовности приобретения указанной доли в праве собственности на предложенных ответчиком условиях. Письмо было направлено по адресу, указанному Угрик О.В., но ответчик его не получила, не явившись для получения в отделение связи.

<Дата> Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности (доля в праве - 1/8) Дружинина П.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как следует из штампа регистрации на договоре купли-продажи, государственная регистрация сделки и перехода права собственности к Дружинину П.П. были произведены <Дата>, то есть после истечения месячного срока, предусмотренного ч.2 ст.250 ГК РФ.

В тоже время суд не можете не учитывать то обстоятельство, что Угрик О.В., направив в адрес истца уведомление о предстоящей продажи доли в праве собственности на спорное жилое помещение и указав в данном уведомлении свое место нахождения, не явилась в почтовое отделение для получения корреспонденции, в частности ответа Рыпаковой Т.В. на уведомление. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Таким образом, суд приходит к выводу, что вследствие действий Угрик О.В. истец была лишена возможности воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение 1/8 доли в праве на спорное жилое помещение.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч.3 ст.250 ГК РФ).

Поскольку порядок, предусмотренный ч.1, 2 ст.250 ГК РФ был нарушен, истец вправе требовать перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору.

Из пояснений истца следует, что о нарушении своего права ей стало известно <Дата>. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, требование истца о переводе на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., заключенному между Угрик О.В. (продавец) и Дружининым П.П. (покупатель), является обоснованным.

В подтверждение возможности несения обязанностей покупателя по договору истцом на расчетный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области зачислено <***> руб., из которых <***> руб. - стоимость 1/8 доли в праве на квартиру, уплаченная Дружининым П.П. в пользу Угрик О.В., <***> руб. - государственная пошлина, уплаченная Дружининым П.П. за регистрацию договора купли-продажи, <***> руб. - государственная пошлина, уплаченная Дружининым П.П. за регистрацию 1/8 доли в праве. Соответственно сумма в размере <***> рублей подлежит перечислению на счет Дружинина П.П.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения юридической помощи истец обратилась в ООО «Юридическая компания «<***>», в пользу которой было уплачено <Дата> <***> рублей по приходному кассовому ордеру <№>. Кроме того, за перевод указанной суммы истцом по приходному кассовому ордеру <№> была уплачена комиссия в размере <***> рублей.

Таким образом, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Как следует из материалов дела, представитель истца осуществляла подготовку искового заявления, ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, участвовала в предварительном судебном заседании и в судебном заседании.

Учитывая характер спора, суд с учетом принципа разумности полагает возможным взыскать в пользу истца судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере <***> рублей. Указанная сумма соразмерна сложности спора, объему проведенной представителем истца работы, в то время как размер, заявленный к взысканию истцом, является завышенным и не отвечает критерию разумности. Также с ответчиков подлежит взысканию в качестве судебных издержек <***> рублей, уплаченных истцом в качестве комиссии за перечисление денежных средств в адрес ООО «Юридическая компания «<***>».

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере <***> рублей за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в количестве 4 штук и комиссии за перечисление государственной пошлины в размере <***> рублей.

Данные расходы были понесены истцом вне производства по настоящему делу или подготовки к подаче искового заявления. Суд не усматривает необходимости в регулярном запросе истцом указанных выписок. Также суд учитывает и то обстоятельство, что назначение такого документа как выписка из ЕГРП не ограничивается использованием в качестве доказательства того или иного обстоятельства в судебном заседании. При данных обстоятельствах, суд полагает, что в данной части (<***> руб.) требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <***> рублей (л.д.7-10). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыпаковой Т.В. к Угрик О.В., Дружинину П.П. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя Дружинина П.П. по договору от <Дата> купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., заключенному между Угрик О.В. (продавец) и Дружининым П.П. (покупатель) (регистрационный номер сделки в ЕГРП <№>), на Рыпакову Т.В..

Управлению Судебного департамента в Архангельской области <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек), внесенных Рыпаковой Т.В. на расчетный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области, перечислить Дружинину П.П..

Взыскать с Угрик О.В. в пользу Рыпаковой Т.В. в возмещение уплаченной государственной пошлины <***> рублей <***> копеек.

Взыскать с Дружинина П.П. в пользу Рыпаковой Т.В. в возмещение уплаченной государственной пошлины <***> рублей <***> копеек.

Взыскать с Угрик О.В. в пользу Рыпаковой Т.В. <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек) в счет судебных издержек.

Взыскать с Дружинина П.П. в пользу Рыпаковой Т.В. <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек) в счет судебных издержек.

В удовлетворении ходатайства Рыпаковой Т.В. о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.