Дело № 2-970/2012                                                                        30 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Бобылевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Андроповой И. Н. к Р о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

Андропова И.Н. обратилась в суд с иском к Р о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работает в А филиала Р. В период с <Дата> по <Дата> находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, часть которого провела в Турции. К месту проведения отдыха она добиралась воздушным транспортом (рейс Архангельск-Анталия-Архангельск). В соответствии со ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Коллективным договором ОАО «РЖД» она имеет право на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту использования отпуска. При этом согласно коллективному договору она имеет право воспользоваться воздушным транспортном вместо железнодорожного с компенсацией расходов в размере не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Согласно справке                       ЗАО «Турконсул», стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск составила <***> на человека. Стоимость проезда в купейном вагоне фирменного поезда дальнего следования, по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск составляет <***>. Полагает, что ей подлежат возмещению расходы в сумме <***>. После выхода из отпуска она обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту использования отдыха и обратно. Однако в оплате проезда ей отказано со ссылкой на распоряжение Р от <Дата> <№>р, согласно которому оплата не производится при использовании воздушного транспорта, если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за ее пределами. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <***>, а также компенсацию морального вреда в размере <***>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности                Варгасов И.Н. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что распоряжением <№>р от <Дата> «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора Р на 2011-2013 годы» утвержден порядок выплаты компенсации работникам Р, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного. Согласно п.7 данного порядка в случае если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за ее пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится. Данное распоряжение принято в пределах компетенции работодателя. При этом соблюдена процедура учета мотивированного мнения профсоюзной организации.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в период ежегодного отпуска с <Дата> по <Дата> выезжала в Анталию (Турция).

Истец <Дата> обратилась к работодателю с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда с приложением подтверждающих документов.

Между тем, в оплате проезда истцу отказано со ссылкой на распоряжение <№>р от <Дата> «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора Р на 2011-2013 годы».

Согласно ст.37 (ч.5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

В соответствии с ч.1 ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8 ст.325 Трудового кодекса РФ).

Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с последующими изменениями) (далее - Закон №4520-1).

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец работает в Р

В соответствии со ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат

Пунктом 4.2.4 Коллективного договора Р на 2011-2013 годы, предусмотрена обязанность предоставлять работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двум) один раз в два года (начиная со второго года работы) кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом 4.2.3. настоящего договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному пребыванию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного первым абзацем настоящего подпункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Порядок получения работниками компенсации определяется компанией с учетом мотивированного мнения профсоюза.

Поскольку законодатель в ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.33 Закона №4520-1, которыми предусмотрено соответствующее правовое регулирование, предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то Р, являющееся работодателем истца, руководствуясь указанными предписаниями федерального законодателя, вправе было установить в Коллективном договоре нормы, регулирующие условия выплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Распоряжением Р <№>р от <Дата> «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора Р на 2011-2013 годы» утвержден Порядок выплаты компенсации работникам Р, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного. Согласно п.7 данного порядка в случае если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за ее пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится.

Согласно ч.4 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Таким образом, распоряжением Р <№>р от <Дата> приняты нормы, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным коллективным договором, поскольку нормы Коллективного договора Р не содержат ограничение в выплате компенсации расходов к месту отдыха и обратно в случае если пункт прибытия находится за пределами Российской Федерации. Единственным ограничением, установленным Коллективным договором Р, является правило устанавливающее оплату проезда по территории Российской Федерации безотносительно места проведения отдыха.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в установленном порядке в Коллективный договор были внесены изменения в части запрета на оплату проезда при нахождении пункта прибытия за пределами территории Российской Федерации.

Также судом не принимается довод представителя ответчика о том, что распоряжение <№>р от <Дата> принято с учетом мнения Профсоюза, поскольку условия и размер компенсации установлены Коллективным договором организации. Тогда как компания может определять только порядок компенсации. По мнению суда, запрет на компенсацию расходов при нахождении пункта прибытия авиатранспорта за пределами РФ не относится к определению порядка компенсации, а изменяет его условия, которые установлены Коллективным договором.

С учетом изложенного, в силу части 4 ст.8 ТК РФ суд не применяет положения Распоряжения Р <№>р от <Дата>.

Более того, согласно ст.22 ч.2 абз.10 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Однако ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с распоряжением <№>р от <Дата>.

Ответчиком не оспаривается право истца на компенсацию расходов к месту проведения отдыха и обратно в 2011 году.

Проезд истца к месту отдыха и обратно осуществлялся авиатранспортом по маршруту Архангельск-Анталия-Архангельск авиакомпанией «Оренбургские авиалинии». Из справки авиаперевозчика следует, что ближайшей пограничной точкой пересечения Российской Федерации по пути следования являлся г.Белгород.

Стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск-Белгород-Архангельск на даты вылета/прилета <Дата>/<Дата> в салоне экономического класса на взрослого пассажира составляла <***>.

Из п.4.2.4 Коллективного договора Р на 2011-2013 годы» следует, что работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете.

Как следует из материалов дела, стоимость билета в вагоне фирменного поезда по маршруту Архангельск-Москва, а также по маршруту Москва-Архангельск составляет <***>; стоимость билета в купейном вагоне фирменного поезда по маршруту Москва-Белгород - <***>, по маршруту Белгород-Москва - <***>.

Как следует из положений п. 4.2.4 Коллективного договора работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного первым абзацем настоящего подпункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Компенсации подлежат расходы истца по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере <***> (Архангельск-Москва и Москва-Архангельск в сумме <***>; Москва-Белгород, Белгород-Москва в сумме <***>

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств размера причиненного морального вреда, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере                   <***>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере               <***>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андроповой И. Н. к Р о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Р в пользу Андроповой И. Н. расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, всего взыскать <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований Андроповой И. Н. к Р о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Р в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере                <***>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.