Дело № 2-1007/2012 9 апреля 2012 года Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре Ромашовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Полякова С.В. и Поляковой А.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о признании незаконными решений об удержании сумм из пенсии и взыскании удержанных сумм, установил: Поляков С.В. и Полякова А.М. обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее - Управление) о признании незаконными решений об удержании сумм из пенсии от <Дата> и взыскании удержанных сумм. В обоснование исковых требований указали, что на их иждивении находится сын Поляков С.С., <Дата> года рождения. С <Дата> сын обучался в Г. В связи с невыполнением учебного плана был отчислен из университета с <Дата>. Однако после сдачи академической задолженности с <Дата> продолжил обучение в университете, а с <Дата> отчислен по собственному желанию. В период обучения в университете, им был установлен повышенный фиксированный размер страховой части трудовой пенсии по старости. Необходимые справки, подтверждающие обучение сына в университете ими представлялись в отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г.Архангельска (далее - Отдел) в начале учебного года. Между тем, <Дата> Отделом приняты решения <№> и <№> которыми установлена сумма переплаты пенсии каждому в размере <***> за период с <Дата> по <Дата> за непредставление сведений об отчислении сына из университета. Сумму переплаты решениями принято удерживать из их пенсий с <Дата> по <***> ежемесячно до полного погашения. При этом вопрос об удержании сумм из пенсии решался без их участия, на заседание комиссии <Дата> они приглашены не были. В <Дата> и <***> из их пенсии произведены удержания. Так, из пенсии Полякова С.В. удержана сумма в размере <***>, из пенсии Поляковой А.М. - <***>. Просят признать незаконными решения Отдела <№> и <№> от <Дата>, взыскать с ответчика удержанные суммы. В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования увеличили, просят помимо заявленных требований, взыскать с ответчика также удержанные суммы из пенсии за <Дата> в размере <***> в пользу Полякова С.В., <***> - в пользу Поляковой А.М. В судебном заседании истцы исковые требования в части взыскания удержанных сумм уточнили, просят взыскать с ответчика незаконно удержанные суммы из пенсии в размере <***> в пользу Поляковой А.М. и <***> - в пользу Полякова С.В. Суду пояснили, что необходимые справки об обучении сына ими представлялись в Отдел своевременно. Об отчислении сына из университета они узнали в <Дата>. В связи с отчислением пришлось заключить новый договор на обучение в <Дата>. Считают, решения Отдела <№> и <№> от <Дата> являются незаконными в части установления суммы переплаты. Не оспаривали того обстоятельства, что не имели права на получение повышенного фиксированного размера страховой части пенсии в <Дата> и <Дата>, т.е. в период отчисления сына из университета. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. По определению суда в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истцов, дело рассмотрено без участия представителя ответчика. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Долгобородова А.А. с иском не согласилась, пояснив, что оспариваемые истцами решения являются законными. Изменение размера пенсии, в том числе в сторону увеличения, в связи с нахождением на иждивении у истцов сына, носит заявительный характер. Истцы обязаны были сообщить пенсионному органу обо всех изменениях, влияющих на размер и выплату пенсии. Сын истцов был отчислен из университета в <Дата> с расторжением договора на обучение. Истцы в данном случае должны были написать новое заявление о назначении повышенной базовой части пенсии. Однако этого ими сделано не было, в связи с чем, образовалась переплата пенсии в сумме <***> у обоих истцов за период с <Дата> по <Дата>. Также указала, что размер доплаты на одного иждивенца в <Дата> составлял <***>, в <Дата> - <***>. Просила в иске отказать. Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионных дел истцов, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решением Отдела <№> от <Дата> установлена переплата пенсии истцу Поляковой А.М. в размере <***> за период с <Дата> по <Дата> за несвоевременное представление сведений, влекущих изменение размера пенсии (л.д. 91). Решением Отдела <№> от <Дата> также установлена сумма переплаты пенсии истцу Полякову С.В. в том же размере и за тот же период, что и истцу Поляковой А.М. (л.д. 92). Решениями установлено удерживать из пенсий истцов по <***> % ежемесячно до полного погашения. Порядок исчисления и перерасчета пенсии регулируется Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ. В силу п. 4 ст. 14 указанного Законалицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в следующих суммах: 1) при наличии одного такого члена семьи - 3 416 рублей в месяц; 2) при наличии двух таких членов семьи - 4 270 рублей в месяц; 3) при наличии трех и более таких членов семьи - 5 124 рублей в месяц. Как следует из материалов дела и материалов пенсионных дел, Поляков С.В. является получателем пенсии по старости с <Дата>, Полякова А.М. - с <Дата> (л.д. 8, 9). Истцы Полякова А.М. и Поляков С.В. приходятся соответственно матерью и отцом Полякову С.С., <Дата> года рождения (л.д. 10). В период с <Дата> Поляков С.С. обучался в Г. При этом в период с <Дата> по <Дата> был отчислен из университета за невыполнение учебного плана с расторжением договора на обучение. С <Дата> восстановлен на 2 курс с полным возмещением затрат, и заключением нового договора на обучение <Дата>. С <Дата> Поляков С.С. отчислен по собственному желанию (л.д. 11, 12, 21). На основании заявлений истцов от <Дата> в связи с нахождением на их иждивении Полякова С.С. им установлен повышенный фиксированный размер страховой части пенсии по старости, который в период с <Дата> по <Дата> составлял <***>, а в период с <Дата> по <Дата> - <***> Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, после получения информации из Г об отчислении Полякова С.С. из университета с <Дата> с расторжением договора на обучение, Отделом приняты оспариваемые решения об установлении суммы переплаты пенсии в размере <***> за период с <Дата> по <Дата> и производстве удержаний из пенсий истцов, поскольку они своевременно не сообщили об отчислении сына из университета. Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 23 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Между тем, в период с <Дата> по <Дата> сын истцов обучался в образовательном учреждении по очной форме. Как указывалось выше, Поляков С.С. отчислен из университета с <Дата> в связи с академической задолженностью, что при получении соответствующих сведений пенсионным органом явилось бы основанием для прекращения выплаты истцам повышенного фиксированного размера страховой части трудовой пенсии по старости. Однако Поляков С.С. продолжил обучение в образовательном учреждении на 2 курсе с <Дата> и отчислен приказом от <Дата> <№> по собственному желанию. Таким образом, факт продолжения обучения явился бы основанием для восстановления выплаты повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии истцам с <Дата> при обращении истцов с соответствующим заявлением и подтверждающими документами. Само по себе отсутствие заявления о перерасчете пенсии после отчисления Полякова С.С. из университета, заключение нового договора на обучение, на что ссылалась представитель ответчика в предварительном судебном заседании, учитывая продолжение Поляковым С.С. обучения в университете с <Дата> не влияют на право истцов на получение повышенного фиксированного базового размера пенсии в тот период, когда их сын обучался в университете. Обращение с заявлениями о перерасчете пенсии с учетом иждивенца Полякова С.С. как таковое имело место в <Дата> и справка, подтверждающая факт обучения Полякова С.С. пенсионному органу представлялась своевременно. При указанных обстоятельствах, оснований для получения повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии истцы не имели лишь в период с <Дата> и в <Дата>. Однако сумма переплаты истцам оспариваемыми решениями установлена за период с <Дата> по <Дата>, большую часть которого Поляков С.С. обучался в университете (с <Дата> по <Дата>) и истцы имели право на получение повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии. Как следует из материалов пенсионного дела, и это не оспаривалось представителем ответчика в предварительном судебном заседании, размер доплаты на одного иждивенца в <Дата> составлял <***>, в <***> - <***>. Следовательно, размер переплаты пенсии истцам за период с <Дата> по <Дата> и за <Дата> составил <***> Таким образом, оспариваемыми решениями размер переплаты пенсии в сумме <***> установлен необоснованно. Судом установлено, что с <Дата> из пенсии истцов удерживалось <***> % ежемесячно. Из пенсии Полякова С.В. удержания произведены в полном объеме на сумму <***> (л.д. 84). Из пенсии Поляковой А.М. на момент рассмотрения дела удержано <***> (л.д. 85). Учитывая, что сумма переплаты оспариваемыми решениями установлена незаконно, оснований для удержания из пенсий истцов указанных выше сумм, за исключением сумм за <Дата> года у ответчика не имелось. Таким образом, исковые требования Полякова С.В. и Поляковой А.М. подлежат удовлетворению, удержанные суммы из пенсии истца Поляковой А.М. в размере <***> и из пенсии истца Полякова С.В. в размере <***> - взысканию с ответчика как незаконно удержанные. В силу п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Полякова С.В. и Поляковой А.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о признании незаконными решений об удержании сумм из пенсии и взыскании удержанных сумм удовлетворить. Признать решение отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г.Архангельска от <Дата> <№> в части установления суммы переплаты пенсии Поляковой А.М. в размере <***> незаконным. Признать решение отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г.Архангельска от <Дата> <№> в части установления суммы переплаты пенсии Полякову С.В. в размере <***> незаконным. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу Поляковой А.М. удержанную сумму в размере <***> Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу Полякова С.В. удержанную сумму в размере <***> Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в городе Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.В. Попова