Дело №2-1045/2012 9 апреля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре Ромашовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ-Банк» к Филимончуку Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Филимончуку Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то обстоятельство, что <Дата> между ним и ответчиком заключен кредитный договор <№> на сумму <***> со сроком погашения до <Дата> для приобретения автомобиля. По указанному договору ответчик взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <***> % годовых ежемесячно. Сумма кредита была зачислена истцом на счет ответчика. Вместе с тем, ответчиком не исполняются принятые обязательства по возврату кредита надлежащим образом. Последний платеж поступил от ответчика в <Дата>. О наличии задолженности по кредиту и необходимости ее погашения ответчик информировался, но мер к погашению кредита не принимал. По состоянию на <Дата> размер задолженности по кредитному договору составил <***>. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата> в сумме <***>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <***>, задолженность по оплате процентов в размере <***>, задолженность по оплате процентов, начисленных на сумму просроченного к возврату основного долга, за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, задолженность по содержанию залога в размере <***>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>. В судебном заседании представитель истца Хорошев Е.А., действующий на основании доверенности (л.д. 68-70), исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что кредит ответчику был предоставлен для оплаты транспортного средства <***>. В обеспечение обязательств по договору с ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства. В <Дата> автомобиль <***> был передан ответчиком Банку по акту приема-передачи для обращения взыскания на него во внесудебном порядке. В <Дата> ответчик в лице Д продал указанный автомобиль, средства от продажи которого в размере <***> были переданы в счет погашения обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Также указал, что доказательств несения расходов в сумме <***> по содержанию залога у Банка не имеется. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате госпошлины. Задолженность по оплате процентов, начисленных на сумму просроченного к возврату основного долга, просит взыскать на основании п. 2.8 кредитного договора за период с <Дата> по <Дата>. Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что кредитный договор <Дата> с Банком он действительно заключал. Денежные средства по договору получал, в течение двух лет обязательства по договору исполнял надлежащим образом. Начиная с <Дата>, обязательства по договору им не исполняются ввиду тяжелого материального положения. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№> на сумму кредита <***> для оплаты транспортного средства. Кредит предоставлен до <Дата>. За пользование кредитом ответчик взял на себя обязательство уплачивать истцу <***> % годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться в виде ежемесячного платежа в размере <***> (л.д.8-14). Сумма кредита в размере <***> была зачислена истцом на личный банковский счет ответчика <Дата>, что подтверждается мемориальным ордером <№> (л.д.15). Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что им с <Дата> обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом не исполнялись. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 22-24), расчетом задолженности по кредиту по состоянию на <Дата> (л.д. 25-27). Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998г., что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором. Согласно пп.4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов при неисполнении или исполнении ненадлежащим образом заемщиком обязанности в установленный договором срок по возвращению кредита, уплате начисленных процентов (л.д. 8-14). При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и задолженность по оплате процентов, начисленных за период с <Дата> по <Дата> и неустойки за период с <Дата> по <Дата> обоснованными. Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, каких-либо возражений со стороны ответчика в отношении расчета не поступало, ответчиком расчет не оспаривается. Однако, суд считает, что неустойка в размере <***> последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению. Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом размера задолженности по основному долгу <***> и задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом, в размере <***> <***>, а также периода просрочки с <Дата> по <Дата>, принимая во внимание процент неустойки, считает, что имеются основания для снижения размера штрафной неустойки на основании ст.333 ГК РФ до <***>. Истцом также заявляются требования о взыскании расходов, понесенных им по содержанию залога в размере <***>. Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлено. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из указанных положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме <***>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования открытого акционерного общества «МДМ-Банк» к Филимончуку Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Филимончука Э.Г. в пользу открытого акционерного общества «МДМ-Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата> в размере <***>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <***>, задолженность по оплате процентов за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, задолженность по оплате процентов, начисленных на сумму просроченного к возврату основного долга за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, а также расходы по государственной пошлине, в размере <***>, всего взыскать <***> В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «МДМ-Банк» к Филимончуку Э.Г. взыскании задолженности по кредитному договору отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца с момента принятия в окончательной форме. Председательствующий Т.В. Попова