о передаче дела для рассмотрения по подсудности

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Ларионовой С.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышева А.В. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Латышев А.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что условия кредитного договора <№>, заключенного <Дата> между ним и ответчиком об уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <***>, уплаченную ответчику за открытие и ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере <***>. Просит также взыскать с ответчика расходы, понесенные им на составление искового заявления в размере                                               <***> (л.д.3).

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, не явились, представили суду заявления о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства истца. При этом ответчик сослался на перевод филиала Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в г.Архангельске в статус операционного офиса.

По определению суда, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен истцом, проживающим по ...,                                            к ОАО АКБ «Росбанк», находящемуся, в свою очередь, в г. Москве. Таким образом, истец и ответчик находятся на территории, не относящейся к юрисдикции Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

Вместе с тем, согласно п. 11.1 Условий предоставления кредита, стороны (истец и ответчик) установили, что все споры, вытекающие из кредитного договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Архангельского филиала Банка (г.Архангельск, ул. Выучейского, 33), т.е. подсудность рассмотрения споров в договоре определена именно местом нахождения филиала банка, расположенного по определенному адресу, а не с указанием конкретного суда, в котором должно рассматриваться дело.

Судом установлено, что решением Совета директоров ОАО АКБ «Росбанк» от <Дата> Архангельский филиал ОАО АКБ «Росбанк» переведен в статус операционного офиса, расположенного по тому же адресу. Все активы и пассивы Архангельского филиала ОАО «АКБ «Росбанк» переданы на баланс Северо-Западного филиала ОАО АКБ «Росбанк» (л.д.14).

Таким образом, на момент предъявления искового заявления в Ломоносовский районный суд г. Архангельска под юрисдикцией данного суда не существовало филиала ОАО АКБ «Росбанк».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия договорной подсудности рассмотрения споров прекратили свое действие в виду прекращения деятельности филиала Банка, по месту нахождения которого определена подсудность.

Как следует из материалов дела, на территории, относящейся к юрисдикции Ломоносовского районного суда г.Архангельска истец не проживает, ответчик не находится, кредитный договор не заключался, договор не исполнялся.

В представленных заявлениях истец и представитель ответчика просят передать дело для рассмотрения в суд по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах, к определению подсудности споров, вытекающих из данного кредитного договора, необходимо применять правила определения подсудности, предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Определение подсудности спора по указанному договору исходя из правил, установленных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в частности по месту жительства истца, не нарушает прав сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято Ломоносовским районным судом г. Архангельска с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче для рассмотрения в суд по месту жительства истца в Великоустюгский районный суд Вологодской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33,                                         ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Латышева А.В. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда передать для рассмотрения в Великоустюгский районный суд Вологодской области (Вологодская область г. Великий Устюг, пер.Революционный, д. 3).

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                                                                     Т.В. Попова