Дело № 2-1473/12                                                14 мая 2012 года

Именем Российской Федерации

в составе председательствующего Тараканова О. А.

при секретаре Барышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкина С. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Кочкин С.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истцом указано, что 05 февраля 2012 года в г. Северодвинске Архангельской области на ул. Гагарина д. 8 водитель Захаров Е.Н., управляя а/м ВАЗ - 21150 <№>, на равнозначном перекрестке не уступил дорогу а/м ВАЗ - 21102 <№> под управлением Сорокина А.М., действующего на основании доверенности, и совершил столкновение. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО - Гарантия. Истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату и предоставил все необходимые документы 06.02.2012г. Согласно проведенной независимой экспертизе <№> от 01.03.2012 года по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <***>. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила <***>. 22.02.2012г. на расчетный счет истца были переведены денежные средства в размере <***>., а оставшаяся часть страхового возмещения в размере <***> до настоящего момента не выплачена. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <***>. расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>., а также возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Морозов О.В. на исковых требованиях настаивает в полном объеме. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Поскольку со стороны представителя ответчика не поступило сведений о причинах неявки, судом причина неявки представителя ответчика признана неуважительной и с учетом указанного обстоятельства дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административного производства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2012 года в г. Северодвинске Архангельской области на ул. Гагарина д. 8 водитель Захаров Е.Н., управляя а/м ВАЗ - 21150 <№>, на равнозначном перекрестке не уступил дорогу а/м ВАЗ - 21102 <№> под управлением Сорокина А.М., действующего на основании доверенности, и совершил столкновение. В результате данного ДТП автомобиль а/м ВАЗ - 21102 <№>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. (л.д. 8-10).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.         

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

         Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимы три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между первыми двумя условиями.

          В силу закона, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возникает при отсутствии вины причинителя вреда. При этом судом не установлено наличие оснований для освобождения от ответственности.

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, «Правилами дорожного движения Российской Федерации», то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных «Правил…»

В соответствии с п. 13.11 «Правил дорожного движения Российской Федерации» на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из материалов дела следует, что Захаров Е.Н., управляя а/м ВАЗ - 21150 <№>, на равнозначном перекрестке не уступил дорогу а/м ВАЗ - 21102 <№> под управлением Сорокина А.М., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть, Захаров Е.Н. нарушил п. 13.11 «Правил дорожного движения». Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о признании Захарова Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д. 9).

Таким образом, вред имуществу истца был причинен по вине водителя Захарова Е.Н.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Захаровой И.Н. за причинение ущерба была застрахована в ОСАО « РЕСО-Гарантия». (Захаров Е.Н. допущен к управлению транспортным средством). (л.д. 47).

Как следует из нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Суд считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», не будучи фактическим причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с положениями главы 48 ГК РФ, является в данном случае лицом, на которое в соответствии с законом возлагается обязанность возместить причиненный страхователем вред.

В соответствии со ст. 7 Закона и п. 10 Правил выплата страховщиком потерпевшим при наступлении каждого страхового случая страховой суммы ограничена 400000 руб., при этом в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего - 120000 руб.

Как следует из материалов дела 06.02.2012г. истцом в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» были направлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. (л.д. 12).

Из имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета Кочкина С.В. следует, что 22.02.2012г. на его лицевой счет были перечислены денежные средства в размере 32566 руб. 27 коп. (л.д. 16).                      

Согласно проведенной независимой экспертизе <№> от 01.03.2012 года по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <***> (л.д. 20-34).

Представленное заключение судом проверено, оно соответствует установленным требованиям, при расчете использовались установленные методики и нормативы, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений в его достоверности.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в размере <***>. (л.д. 17-19).

Суд считает, что указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГПК РФ являются для истца убытками, поскольку были понесены им для восстановления нарушенного права, а поэтому также подлежат возмещению.     

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет <***>

Поскольку указанная сумма не превышает установленного законодательством лимита ответственности страховщика, в данном случае ОСАО «РЕСО-Грантия», то указанная сумма подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Также истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <***>., при этом им представлены доказательства в подтверждение заявленных расходов. (л.д. 35-36).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в данном случае сумма расходов за участие представителя в размере <***>. с учетом участия представителя при подготовке дела, а также участия в судебном заседании является разумной, а поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочкина С. В. удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кочкина С. В.     страховое возмещение в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>. Всего взыскать <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд ... в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                       О.А.Тараканов