Дело № 2-1686/12 15 мая 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе Председательствующего судьи Тараканова О.А., При секретаре Барышевой Ю.А., УСТАНОВИЛ: Истец Курочка В. В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее- ОАО АОЭК» о взыскании суммы задолженности и процентов, В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» и ИП Лабудиным Б.В. был заключён договор подряда <№> от 01.09.2011 г., в соответствии с которым ответчик поручил, а ИП Лабудин Б.В. принял на себя обязательство выполнить строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу <№> по иску Курочка В.В. к ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» в лице Няндомского филиала о взыскании задолженности по договору подряда с ООО «Евстройтех» и пени за нарушение сроков оплаты.Общая стоимость работ, согласно п. 1.2 данного договора, составляет <***>.ИП Лабудин Б.В. выполнил свои обязательства в срок (06.12.2011г.) в полномобъёме, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-68/2011 по иску Курочка В.В. к ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» в лице Няндомского филиала о взыскании задолженности по договору подряда с ООО «Евстройтех» и пени за нарушение сроков оплаты.В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора подряда <№> от 01.09.2011 г., ответчик обязан произвести предварительную оплату в размере 50% общей стоимости работ в течение 3 банковский дней, окончательная оплата производится в течение 3 банковских дней после передачи экспертного заключения и акта сдачи-приёмки выполненных работ.Платёжным поручением <№> от 23.09.2011 ответчик перечислил ИП Лабудину предоплату в размере <***>.Оставшаяся сумма до настоящего времени ответчиком не погашена. Задолженность ответчика перед ИП Лабудиным Б.В. составила <***>.15.03.2012 года между ИП Лабудиным Б.В. и Курочка В.В. был заключён договор <№> об уступке права требования, в соответствии с которым ИП Лабудин Б.В. уступил, а истец принял на себя право требования к ответчику суммы в размере <***>. по договору подряда <№> от 01.09.2011г.16.03.2012 года истец направил ответчику уведомление об уступке права требования с приложением копии договора <№> от 15.03.2012г. об уступке права требования (цессии).В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от договора не допускается.Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Задолженность Ответчика в пользу Истца составляет <***>.Согласно расчёту, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <***>. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца Сивцоа О.В. на удовлетворении исковых требований настаивает, в обоснование требований им приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика Богданов А.М. исковые требования не признает полностью. В обоснование требований указал, что ИП Лабудин Б.В. н6е в полном объеме исполнил условия договора, а поэтому оснований для взыскания денежной суммы в размере <***>. не имеется. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему: В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как установлено в судебном заседании, 01 сентября 2011 года между ответчиком ОАО «АОЭК» и индивидуальным предпринимателем Лабудиным Б.В. был заключен договор подряда <№>, в соответствии с которым ответчик поручил ИП Лабудину Б.В. выполнить строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу № 2- 68/11. Стоимость проведения экспертизы была определена сторонами в <***>., из которых 50 % стоимости проведения экспертизы должна была быть перечислена в течение 3 банковских дней ( л.д.6). Согласно платежному поручению <№> от 23.09.2011 года ответчик перечислил ИП Лабудину Б.В. денежную сумму в размере <***>., что подтверждается платежным поручением ( л.д.7). Из материалов дела следует, что ИП Лабудин Б.В. свои обязательства по договору подряда исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением ( л.д. 50-121). Указанное экспертное заключение послужило основанием для вынесения судом решения по делу, в связи с рассмотрением которого указанная экспертиза была назначена ( л.д.42-46). Из указанного следует, что экспертиза была проведена надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Указанное свидетельствует о том, что в данном случае исполнение обязательства должно быть подтверждено только определенными законом и иными другими письменными доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае ответчик должен предоставить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие исполнение обязательства. Однако ответчиком не предоставлено суду каких-либо доказательств того, что он исполнил свое обязательство по оплате проведения экспертизы в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. ст. 309-310 и 810 ГК РФ ответчик не исполнил своего обязательства по договору подряда в части выплаты денежных средств в размере <***> а поэтому ИП Лабудин Б.В. вправе требовать от ответчика выплаты задолженности по договору подряда в размере <***>. В то же время, как следует из имеющейся в материалах дела копии договора уступки права требования <№>, заключенного между ИП Лабудиным Б.В. и Курочка В.В., ИП Лабудин Б.В. уступил право требования по договору подряда Курочка В.В. ( л.д.12-15). В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, истец Курочка В.В. вправе предъявить ОАО «АОЭК» требование о выплате задолженности, а также процентов за ненадлежащее исполнение обязательства. Истцом Курочка В.В. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из указанной нормы закона размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <***>.: 360 х 8 % ( ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 100 (дни просрочки с 09.12.2011 по 21.03.12) = <***>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Курочка В. В. удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу Курочка В. В. задолженность по договору подряда в размере <***>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>., расходы по оплате государственной пошлины <***>. Всего взыскать <***>. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд ... в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий О.А.Тараканов
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочка В. В. к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о взыскании суммы задолженности и процентов,Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина, уплаченная последним при обращении в суд,