Дело № 2-1062/2012 2 апреля 2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Харлова А.С., при секретаре Томиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кокарева Н. С. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кокарев Н.С. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ОСАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда, в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> его автомобилю <***>, госномер <№> в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения кузова. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО у страховщика ОСАО «Ресо-Гарантия», он обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив весь необходимый пакет документов. Ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме <***> рублей <***> коп. Поскольку, по его мнению, указанная сумма была значительно ниже денежных затрат, которые требовались для восстановления его автомобиля, он самостоятельно обратился в <***>, где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила <***> рублей <***> коп. Стоимость оценки составила <***> рублей. Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме <***> рублей <***> коп., компенсацию морального вреда в размере <***> рублей и расходы по оплате госпошлины. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным указанным в исковом заявлении. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей. Представитель ответчика Колосова К.Ю., действующая на основании доверенности, не оспаривая наличие страхового случая, указала, что с требованиями истца не согласна по основаниям того, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме. Также просила снизить расходы по оплате услуг представителя считая их завышенными. Заслушав истца, представителя ответчика,исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что <Дата> в 13 часов 55 минут у дома <№> по ... в ... водитель Ф. управляя автомашиной <***> госномер <№>, при движении по дворовой территории не справилась с управлением и допустила наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <***> госномер <№> В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Представителем ответчика не оспаривается наличие страхового случая и подтвеждается актом о страховом случае <№>. Согласноадминистративного материала <***> <№>, принадлежит на праве собственности Ф., а автомобиль <***> госномер <№>, принадлежит на праве собственности Кокареву Н.С. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Между тем, как следует из материалов дела, в момент столкновения автомобиль <***> не находился в движении, а стоял на стоянке у дома. С учетом изложенного, положение пункта 3 статьи 1079 ГК РФ о взаимодействии источников повышенной опасности к рассматриваемому ДТП не применяется, поскольку стоящее транспортное средство (в данном случае - автомобиль <***>) таким источником не является, а является имуществом. В момент наезда на автомобиль <***> он не находился в процессе осуществления деятельности, создающей повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны владельца. Таким образом, при разрешении необходимо применить положения пункта 1 ст. 1079 ГК РФ Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 01.12.2007 № 306-ФЗ) (далее - Закон №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст.6). В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003г. № 263 ( в ред. от 29.02.2008 № 131) (далее - Правила). Как установлено судом в момент ДТП гражданская ответственность Ф. за причинение вреда при управлении указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у страховщика ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается Страховым полисом <№>, действовавшем на момент ДТП. Исходя из норм ст.ст.7, 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере <***> руб. В силу ст.12 Закона № 40-ФЗ, осмотр поврежденного автомобиля и оценка его восстановительной стоимости должна проводиться независимым экспертом. Как следует из отчета <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <***> рублей <***> коп. Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Не согласившись с отчетом <***> истец обратился за проведением повторной экспертизы. Согласно отчета <№> <***>» (оценщик Я.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила <***> руб. <***> коп. У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, произведенному оценщиком Я., поскольку последний составлен с учетом требований ст. 393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства в г. Архангельске, отчет сделан на основании непосредственного осмотра оценщиком автомобиля, а оценщик Я. является членом Российского общества оценщиков (далее РОО) как требует ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Вместе с тем, судом не может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет оценщиков <***> В. и З., поскольку последними в отчете не указывается их статус как независимых оценщиков и членство в РОО, осмотр автомобиля оценщиками не производился, а также не указано какие цены применялись при оценке, не указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, а также отсутствует описание проведенных исследований как того требуют Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 19). Кроме того, как следует из сопроводительного письма генерального директора <***>, из отчета по оценке были исключены устранение повреждений двери задка, заднего бампера и кронштейна фонаря, т.к. они отсутствуют в справке ГИБДД. Вместе с тем, в справке ГИБДД указано, что возможны скрытые повреждения. Указанные повреждения были обнаружены при осмотре автомобиля истца. Представитель ответчика приглашался на осмотр. Из схемы ДТП и характера взаимодействия автомобилей при ДТП следует, что повреждения двери задка, заднего бампера и кронштейна фонаря являются следствием указанного ДТП. Представитель ответчика от экспертизы на предмет установления причин возникновения спорных повреждения отказалась. Ответчиком выплачена часть страхового возмещения в сумме <***> рублей <***> коп., (в том числе возмещено <***> рублей уплаченных истцом за осмотр его автомобиля), что истцом в судебном заседании не оспаривается и подтверждается платежным поручением имеющимся в материалах дела. Кроме того, в силу ст.ст. 15, 1064, п.1 ст.929 ГК РФ к убыткам истца суд относит его расходы по вынужденной оплате услуг оценщика в сумме <***> руб., что подтверждается договором и платежной квитанцией. При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в сумме <***> руб. <***> коп. (<***> руб. +<***> - <***> руб.). Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <***> руб. В силуст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 25.10.1996 года и № 1 от 15.01.1998 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Истцом в силу ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, определенно свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования Кокарева Н.С. в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из нарушения его имущественных прав. В силу ст. ст. 98,101 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине при подаче иска, с учетом отказанной истцу части исковых требований, что составляет <***> руб. <***> коп. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно норме ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и возражений ответной стороны. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, размер вознаграждения представителя истца по данному договору составляет - <***> рублей. Согласно расписки истцом по договору оплачены денежные средства за услуги представителя в сумме <***> рублей. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд считает, что с учетом объема и сложности дела, времени участия представителя истца, возражений представителя ответчика разумными будут являться расходы в сумме <***> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кокарева Н. С. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Кокарева Н. С. доплату страхового возмещения в сумме <***> рублей <***> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей и расходы по госпошлине в сумме <***> рублей <***> коп., всего <***> рублей <***> коп. (<***> рублей <***> копейки). В удовлетворении исковых Кокарева Н. С. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о денежной компенсации морального вреда - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий А.С. ХарловИз материалов дела следует, что Перевозчиков П.И. готовил исковое заявление, участвовал в качестве представителя истца в судебном заседании,