Дело № 2-1632/2012                                            28 июня 2012 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по заявлению Пяткова А. В. об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, признании незаконными результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Пятков А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по направлению постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от <Дата> за пределами установленного срока и постановлений от <Дата> об оценке имущества и его передаче на торги, а также признать незаконными результаты оценки, содержащиеся в отчете <№> от <Дата> об оценке рыночной стоимости имущества. В обоснование требований указал, что <Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Анисимова Л.А. вынесла постановление об участии специалиста в сводном исполнительном производстве и которым была произведена оценка имущества должника Пяткова А.В. на общую сумму ... рублей, в том числе: здания гаража, общей площадью ... кв.м., по адресу ..., на сумму ... рублей; здание с тремя боксами и мастерской, общей площадью ... кв.м., по адресу ..., на сумму ... рублей; здание подсобного помещения из блоков, площадью ... кв.м., по адресу ..., на сумму ... рублей. <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке указанного имущества и его передаче на торги, которое должник считает незаконным. Кроме того, указывает на то, что рыночная стоимость имущества значительно выше стоимости, указанной в отчете об оценке, полагает, что в отчете имеются противоречивые сведения о порядке проведения оценки, поскольку оценка объекта произведена по состоянию на <Дата>. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Анисимовой Л.А. по направлению постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от <Дата> и постановлений от <Дата> об оценке имущества и его передаче на торги, а также признать незаконными результаты оценки, содержащиеся в отчете <№> от <Дата> об оценке рыночной стоимости имущества.

Определением суда произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска на надлежащее УФССП по Архангельской области.

До судебного заседания от должника в суд поступило заявление об отказе от требований в полном объеме (л.д.146).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП по Архангельской области Шкарубская Т.С., действующая на основании доверенности от <Дата>, против принятия судом заявления должника об отказе от требований не возражала.

Должник Пятков А.В., взыскатели Шаманин А.В., Жуков И.А., представители взыскателей Министерства имущественных отношений Архангельской области, Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. От должника Пяткова А.В. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Определением суда заявление в порядке п.2 ст.257 ГПК РФ рассматривается при данной явке.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39, ч.1 ст.246, ст.441 ГПК РФ заявитель вправе отказаться от заявления.

При отказе заявителя от заявления и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по данному заявлению (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.221 ГПК РФ должнику понятны, о чем свидетельствует его письменное заявление (л.д.146).

Суд не принимает отказ от заявления, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Поскольку отказ представителя должника от требований заявления не противоречит закону (ч.1 ст.39, ч.1 ст.246, ст.441 ГПК РФ), не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд полагает возможным его принять.

Дело подлежит прекращению в силу абз.4 ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ должника Пяткова А. В. от заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по направлению постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от <Дата> за пределами установленного срока и постановлений от <Дата> об оценке имущества и его передаче на торги, а также признать незаконными результаты оценки, содержащиеся в отчете <№> от <Дата> об оценке рыночной стоимости имущества и производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                    Н.Д. Зыкин