Дело № 2-1032/12 14 июня 2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Зыкина Н.Д., при секретаре Белозеровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Антрушиной Т.И. к индивидуальному предпринимателю Шкулеву Н.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Ризалит» о взыскании денежной суммы в возмещение расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Антрушина Т.И. обратилась в суд с иском к Шкулеву Н.А. о понуждении к производству работ. В обоснование указывает на то, что ею со Шкулевым Н.А. <Дата> заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве <№> от <Дата> квартиры ... в г. Архангельске. По указанному договору в указанной квартире должны быть выполнены устройство стяжки полов, штукатурка стен, установка подоконников и устройство откосов оконных проемов, внутриквартирной электроразводкой по типовому проекту, однако указанные работы не были выполнены. В связи с чем, полагает Шкулева Н.А. обязанным по уступленному договору к производству данных работ. Определениями суда соответчиком по делу привлечен ООО «»Ризалит», являющийся застройщиком по договору участия в долевом строительстве <№> от <Дата>, а также принято изменение требований истца на взыскание с надлежащего ответчика расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме ... рублей и оплату госпошлины в сумме ... рублей. В судебном заседании истец Антрушина Т.И. уточнила исковые требования. Просит взыскать с надлежащего ответчика понесенные ею расходы на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве <№> от <Дата> в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и оплату госпошлины в сумме ... рублей. В обоснование указала на то, что застройщиком ООО «Ризалит» условия договора участия в долевом строительстве, переуступленного ей Шкулевым Н.А., в части устройства стяжки полов, штукатурка стен, внутриквартирной электроразводки по типовому проекту, не были выполнены. В связи с чем, она обратилась с претензией к ООО «Ризалит», однако, получив отказ, обратилась за производством данных работ к ИП М., заключив с ним <Дата> договор подряда на отделочные работы, в объем которых входили работы по устройству стяжки полов, штукатурка стен, внутриквартирная электроразводка по типовому проекту. Данные работы указанным подрядчиком были выполнены и ею оплачены. Представитель ответчика ООО «Ризалит» Фомина Н.Ю., действующая на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании, не оспаривая размер заявленных истцом расходов по выполненным ИП М. работам по устройству стяжки полов, штукатурка стен, внутриквартирной электроразводке по типовому проекту в общей сумме ..., с требованиями истца не согласилась в полном объеме. В обоснование указала на то, что дополнительным соглашением от <Дата> ИП Шкулев Н.А. и ООО «Ризалит» внесли в договор участия в долевом строительстве <№> от <Дата> изменения в части передачи квартиры участнику договора в черновой отделке без выполнения работ по устройству стяжки полов, штукатурка стен, внутриквартирной электроразводке по типовому проекту, о чем истец была проинформирована представителем ООО «Ризалит» при производстве по поручению ИП Шкулева Н.А.переговоров о переуступке права по договору участия в долевом строительств. Указала также, что при подписании истцом акта приема-передачи квартиры от <Дата> со стороны истца не было высказано каких-либо замечаний по недостаткам исполнения договора. Представитель ответчика ИП Шкулева Н.А. по доверенности от <Дата> Пославский К.Е. в судебном заседании с требованиями истца не согласился в полном объеме. В обоснование указал на то, что по поручению ИП Шкулева Н.А. все переговоры по подписанию с истцом договора переуступки права по договору участия в долевом строительстве вел представитель ООО «Ризалит». Дополнительное соглашение застройщиком ООО «Ризалит» с ИП Шкулевым Н.А. действительно было подписано, однако в установленном порядке не было зарегистрировано. Полагает ИП Шкулева Н.А. ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Ответчик ИП Шкулев Н.А. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. По определению суда, дело в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ рассматривается при данной явке. Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу ст.11 Закона участник договора долевого строительства вправе уступить право требования по договору с момента его государственной регистрации до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Судом установлено, что ИП Шкулевым Н.А.(участник) <Дата> был заключен с ООО «Ризалит» (застройщик) договор <№> участия в долевом строительстве квартиры <№> третьем этаже в многоквартирном жилом доме ... (л.д.10-15). Данный договор в установленном порядке был зарегистрирован <Дата> (л.д.90). Согласно п.4.9 договора, участник вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам только с согласия застройщика. Установлено также, что по договору от <Дата> ИП Шкулев Н.А. уступил права по договору участия в долевом строительстве <№> от <Дата> Антрушиной Т.И. (л.д.6-7). При этом установлено, что все переговоры с Антрушиной Т.И., связанные с заключением договора переуступки права по договору участия в долевом строительстве, его регистрацию по поручению ИП Шкулева Н.А. производило ООО «Ризалит», что сторонами в судебном заседании не оспаривается. Таким образом, суд полагает, что застройщик ООО «Ризалит» дало согласие на указанную переуступку права и признало Антрушину Т.И. стороной договора как гражданина, отвечающего в полном объеме по переуступленному договору, что подтверждается принятием от нее оплаты цены договора в сумме ... рубль (л.д.30-33) и передачей ей по акту приема-передачи от <Дата> объекта долевого строительства (л.д.99-100). При указанных обстоятельствах суд, в силу ст. 11 Закона и ст. 384 ГК РФ, полагает признать ООО «Ризалит» надлежащим ответчиком по данному делу, а в требованиях истца к ИП Шкулеву Н.АП. отказать в полном объеме. Из предмета уступленного договора также следует, что застройщик ООО «Ризалит» обладает единоличным правом собственности на земельный участок объекта строительства и его проектную документацию, самостоятельно организует строительство дома, а ИП Шкулев Н.А. не обладают правом ни на участие в управлении общими делами ООО «Ризалит» в части объекта строительства, ни на долю в праве на общее имущество и на получение части прибыли от строительства дома. При этом, конечной целью заключенного ИП Шкулевым Н.А. договора является получение квартиры для проживания и его обязанность по внесению денежного взноса ограничивается финансированием строительства конкретной квартиры (л.д.10-14). Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Шкулев Н.И. при заключении с застройщиком ООО «Ризалит» договора <№> от <Дата> участия в долевом строительстве выступал не как инвестор, предполагающий извлечение прибыли из указанного договора, а как дольщик, целью которого являлось получение квартиры для личных нужд, не связанных с его предпринимательской деятельностью. При установленных обстоятельствах, суд полагает переданный ИП Шкулевым Н.А по договору от <Дата> Антрушиной Т.И.как физическому лицу - гражданину объем прав на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из пояснения Антрушиной Т.И. в судебном заседании следует, что ею по переуступленному договору вложены денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, что предполагает при разрешении спора руководствоваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом, доводы стороны ответчика о том, что Антрушина Т.И. по договору уступки прав долевого участия в строительстве квартиры действовала с коммерческой целью, как снование к не применению к данным спорным отношениям законодательства о защите прав потребителей, судом не принимается, поскольку данная квартира полностью оплачена и зарегистрированной ею в установленном порядке на праве собственности, что в силу гражданского законодательства не препятствует истцу распорядиться ею по своему усмотрению (л.д.30-33,56). Кроме того, как следует из пояснений истца в судебном заседании, ее намерение к продаже указанной квартиры связано с переездом в другую местность. В соответствии со ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Аналогичная норма установлена и п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» Согласно п.3.5 договора участия в долевом строительстве <№> от <Дата> построенная квартира передается участнику подготовленной под чистовую отделку с устройством стяжек полов, штукатуркой стен и с внутриквартирной электроразводкой по типовому проекту (л.д.10-11). Вместе с тем, как следует из акта от <Дата> приема-передачи истцу построенной квартиры ..., указанная квартира была передана Антрушиной Т.И. без указанной подготовки под чистовую отделку (л.д.99-100). В связи с чем, Антрушиной Т.И. в адрес ответчика ООО «Ризалит» <Дата> была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, однако получила отказ со ссылкой на наличие между ИП Шкулевым Н.А. и ООО «Ризалит» дополнительного соглашения от <Дата>, согласно которому из п.3.5 договора работы по устройством стяжек полов, штукатурки стен и внутриквартирной электроразводкой по типовому проекту были исключены (л.д.8-9). Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор и в силу ст.4 Закона подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу ст.165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Из представленной в материалы дела справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО (л.д.90) и пояснений представителя ответчика ООО «Ризалит» в судебном заседании следует, что дополнительное соглашение от <Дата> об изменении п.3.5 договора участия в долевом строительстве в установленном законом порядке не было зарегистрировано. При указанных обстоятельствах, суд в силу ст.ст.165,169 ГПК РФ признает дополнительное соглашение от <Дата> ничтожной сделкой не соответствующей требованию закона с момента ее совершения и не несущей каких-либо правовых оснований. Поскольку ООО «Ризалит» отказалось исполнять требования претензии истца, Антрушиной Т.И. был заключен договор подряда с ИП М. на производство работ по чистовой отделке спорной квартиры, в том числе по устройству стяжек полов, штукатурке стен и внутриквартирной электроразводке по типовому проекту (л.д.28-29). По указанному договору Антрушиной Т.И. уплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.167). При этом, стоимость выполненных работ по устройству стяжек полов, штукатурке стен и внутриквартирной электроразводке по типовому проекту составила ..., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом и справкой ИП М. (л.д.156,163-164) и представителем ответчика не оспаривается. Таким образом, в силу ст.7 Закона и п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве № 69 от 24 сентября 2010 года в сумме .... В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как установлено судом, вина ответчика заключается в неисполнении условий договора участия в долевом строительстве в части устройства стяжек полов, штукатурки стен и внутриквартирной электроразводке по типовому проекту. При этом, компенсация морального вреда вытекает из требований закона и не обязывает потребителя доказывать его причинение. Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей является завышенной и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, то есть соразмерна длительности и характеру причиненного истцу морального вреда, вместе с тем не приведет к ее неосновательному обогащению, в то же время сможет сгладить те бытовые неудобства и нравственные страдания, вызванные невозможностью использования квартиры по ее прямому назначению вследствие проявившегося в ней недостатка. Назначенная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает и принципу справедливости, то есть компенсирует истцу причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. Данный вывод суда подтверждается так же разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (ред.10.10.2001г.), согласно которым при определении размера денежной компенсации морального вреда суд должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя или уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в доход местного бюджета суд полагает взыскать штраф в сумме ... Согласно ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы, которые взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от <Дата> и платежной квитанции следует, что ИП Щипаковым С.Л. истцу были оказаны юридические услуги по проведению консультации, составлению искового заявления и представлению ее интересов в суде, за которые истцом было оплачено ... рублей (л.д.73,138). Исходя из смысла пункта 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Пункт 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и возражений ответной стороны.. Из материалов дела следует, что Щипаков С.Л. представлял интересы истца и принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех предварительных судебных заседаниях, что подтверждается бланком проведения подготовки и протоколами судебных заседаний (л.д. 25,57,74,117). При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений ответной стороны, суд признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, которые необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца. Поскольку при подаче иска истцом была оплачена госпошлина, суд в соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет сумму ... Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Антрушиной Т.И. удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» в пользу Антрушиной Т.И. расходы на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве <№> от <Дата> в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ..., всего ... В удовлетворении требований Антрушиной Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ризалит» в остальной части иска, - отказать. В удовлетворении требований Антрушиной Т.И. к индивидуальному предпринимателю Шкулеву Н.А.,- отказать в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» в доход местного бюджета штраф в сумме ... Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий Н.Д. Зыкин