Дело 2- 30/2012                                                                                 15 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Харлова А.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Дряхлицыной Е. Н. к Дряхлицыну О. С. и Ряузовой Н. А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дряхлицына Е.Н. обратилась в суд с иском к Дряхлицыну О.С. и Дряхлицыной Н.А. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между истцом и ответчиком Дряхлицыным О.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере <***> рублей с целью первоначального взноса на покупку жилья в ипотеку, что подтверждается распиской от <Дата>. На момент займа ответчики состояли в браке, поэтому полагает, что сумма займа получения Дряхлицыным О.С. явилась совместно нажитым имуществом ответчиков. Жилое помещение было приобретено ответчиками сразу после получения займа согласно договору купли-продажи от <Дата>. по условиям договора займа сумма займа должна была быть возвращена Дряхлицыным О.С. до <Дата>, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере <***> рублей.

В судебном заседании установлено, что Дряхлицына Н.А. изменила фамилию на Ряузова.

В дальнейшем судебном заседании истец представила заявление, в котором указала, что просит взыскать с ответчика Дряхлицына О.С. денежные средства в сумме <***> рублей и с ответчика Ряузовой Н.А. <***> рублей. Изменение предмета исковых требований принято определением суда.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Сивцов О.В. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Дополнил, что квартира была приобретена ответчиками <Дата>, денежные средства были сняты со счета истцом <Дата> и в этот же день по расписке переданы Дряхлицыну О.С.

Ответчик Дряхлицын О.С. с иском согласился в полном объеме. Дополнил, что истец является его матерью, с которой в настоящее время они вместе проживают. <Дата> он получил от матери в долг <***> рублей для внесения первоначального взноса на квартиру, который составлял <***> рублей.

Представитель ответчика Дряхлицына О.С. Барановская Ю.М. поддержала позицию ответчика.

Ответчик Ряузова (Дряхлицына) Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Трофимов А.В. с иском не согласился в полном объеме. Пояснил, что о каком-либо займе между истцом и Дряхлицыным О.С. ответчику не было известно. Денежные средства на первоначальный взнос на квартиру вносились каждым из супругов.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Ряузовой Н.А.

Заслушав представителя истца, ответчика Дряхлицына О.С., представителя ответчика Ряузовой Н.А., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <№>, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу его займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, между истцом и Дряхлицыным О.С. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику Дряхлицыну О.С. денежные средства в размере <***> рублей со сроком возврата до <Дата>, о чем свидетельствует расписка (л.д. 6).

Таким образом, между истцом и ответчиком Дряхлицыным О.С. заключен письменный договор займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каких-либо нормативно-правовых актов, на основании которых Дряхлицыну О.С. было бы предоставлено право одностороннего отказа от исполнения обязательств, по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом в случае, когда договор должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства предоставляют стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Ответчиками не представлено доказательств того, что сделка - договор займа между Дряхлицыной Е.Н. и Дряхлицыным О.С. являлась безденежной и была совершена под влиянием обмана или насилия.

Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу суммы займа в полном объеме ответчиком Дряхлицыным О.С. не представлено.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Дряхлицына О.С. суммы по договору займа в размере <***> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору займа также с Ряузовой Н.А. следует отказать в силу следующего.

Дряхлицын О.С. и Ряузова Н.А. состояли между собой в зарегистрированном браке в период с <Дата> по <Дата>.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем законом не предусмотрена солидарная обязанность одного супруга по долгам другого супруга, в том числе после расторжения брака.

Исходя из п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как установлено судом, Ряузова Н.А. не является стороной в договоре займа заключенным между истцом и Дряхлицыным О.С.

При этом ссылку истца на ч. 2 ст. 45 СК РФ суд считает несостоятельной поскольку указанная норма регламентирует процедуру обращения взыскания на общее имущество супругов, тогда как предмет спора по настоящему иску иной.

Более того, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в удовлетворении требований Дряхлицыну О.С. к Дряхлицыной Н.А. о разделе совместно нажитого имущества было отказано. В рамках указанного спора Дряхлицынын О.С. не заявлял о наличии долга перед истцом и не просил о его разделе. Также из решения следует, что судом разрешены требования Дряхлицына О.С. в отношении совместно нажитого имущества. О наличии иного совместно нажитого имущества стороны не заявляли.

Таким образом ч. 2 ст. 45 СК РФ не подлежит применению поскольку у сторон отсутствует общее имущество на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом не доказан факт использования займа, полученного Дряхлицыным О.С., на нужды семьи.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Дряхлицына О.С. в пользу истца подлежит возврату госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <***> рублей <***> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дряхлицыной Е. Н. к Дряхлицыну О. С. и Ряузовой Н. А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дряхлицына О. С. в пользу Дряхлицыной Е. Н. сумму долга по договору займа в размере <***> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей <***> копеек, всего взыскать <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек).

В удовлетворении исковых требований Дряхлицыной Е. Н. к Ряузовой Н. А. о взыскании долга по договору займа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                    А.С.Харлов