Дело № 2-194/12 22 июня 2012 года Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Зыкина Н.Д., при секретаре Белозеровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Бойкив Е. И. к Суворовой Г.М. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Бойкив Е.И. обратилась в суд с иском к Суворову В.Ф. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры <№> в доме <№> по ул. ... в г.Архангельске, из расположенной выше квартиры <№>, принадлежащей на праве собственности Суворовой Г.М., и в которой как член семьи собственника проживает ответчик Суворов В.Ф. В обоснование иска указала, что залив ее квартиры из квартиры ответчика произошел <Дата> по причине открытия спускного крана на стояке полотенцесушителя в ванной комнате ответчика. Объем причиненного ущерба подтверждается актом от <Дата>, а стоимость восстановительного ремонта квартиры заключением эксперта ООО «Бюро Оценки». Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Определением суда от 07.03.2012г. произведена замена ненадлежащего ответчика Суворова В.Ф. на надлежащего Суворову Г.М. (л.д.117-118). В судебном заседании истец, представитель истца Бойкив Е.И. по доверенности от <Дата> Рябенко А.А., исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в иске (л.д.3). Представители ответчика Суворов В.Ф., действующий на основании доверенности от <Дата>, Еременко Л.В., действующая на основании доверенности от <Дата>, не оспаривая факта заливая квартиры истца из квартиры ответчика и определенный экспертом ООО «Респект» размер ущерба в общей сумме ..., с требованиями истца не согласились в части денежной компенсации морального вреда. В обоснование возражений указали на то, что стороной истца не представлено в суд доказательств наличия причинной связи имеющихся у истца заболеваний с фактом залива ее квартиры <Дата>. Ответчик Суворова Г.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила заявление с просьбой провести судебное заседание без ее участия. По определению суда в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что <Дата> по вине жильцов вышерасположенной квартиры <№> дома <№> по ул. ... в г.Архангельске, принадлежащей на праве собственности Суворовой Г.М., произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры <№> в указанном доме, что подтверждается актом комиссионного обследования квартиры ООО «Уютный дом-2» от <Дата> (л.д.5) и представителями ответчика в судебном заседании не оспаривается. Как следует из акта от <Дата> в квартире истца были выявлены следующие повреждения: в коридоре - следы залития на потолке (отходит потолочная плитка), следы залития на обоях, залитие линолиума, встроенный шкаф залит полностью; входные двери деформировались, плохо закрываются; в санузле -разбухание двери, отошла напольная плитка у стены; в кухне - следы залития на потолке (потолочная плитка), на обоях, залитие линолиума, деформация арки входа на кухню, разбухла дверь шкафа, деформация двух створок, залиты антресоли. Кроме того, замкнуло электропроводку в санузле, кухне и комнате. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры <№> при запуске отопления. В квартире <№> был открыт спускник на стояке полотенцесушителя (л.д. 5). Таким образом, суд полагает доказанным факт залива квартиры истца <№> из квартиры ответчика <№> дома <№> по ул. ... в г. Архангельске и Бойкив Е.И. в силу ст.304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)обладает правом предъявления иска к указанному ответчику. Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники жилого помещения несут бремя его содержания и обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из нормы ст. 211 ГК РФ собственники несут риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего им имущества. Таким образом, риск случайной гибели или повреждения имущества собственника предполагает его ответственность перед третьими лицами при наступлении указанных событий, то есть и в случае, когда собственники имущества при эксплуатации санитарно-технического или иного оборудования в квартире не могли предвидеть или предотвратить попадания воды в ниже расположенную квартиру истца. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата> и следует из материалов дела Суворова (Еременко) Г.М. является собственником квартиры <№> в указанном доме, что представителями ответчика также не оспаривается (л.д.140). Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает надлежащим ответчиком по данному делу и обязанной стороной по возмещению истцу ущерба признать Суворову Г.М. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как следует из заключения ООО «Респект» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца по состоянию на <Дата> составляет ... (л.д. 52-92). Кроме того, из заключения ООО «Респект» <№> от <Дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений от замыкания электропроводки в санузле, кухне и комнате, указанных в акте осмотра квартиры истца, составляет ... (л.д. 166-202). Из заключения ООО «Респект» <№> от <Дата> также следует, что по состоянию на <Дата> в квартире истца выявлены повреждения полов. Вместе с тем, данные повреждения образовались в результате длительной эксплуатации и не могут являться следствием произошедшего залива квартиры, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта повреждений полов не может быть включена в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца. У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов ООО «Респект» Т и П., имеющих высшее техническое образование, соответствующую экспертную специальность. Экспертиза проведена в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода экспертиз, а эксперт-оценщик П. является членом саморегулируемой организации оценщиков. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Бюро Оценки» в размере ... рублей и услуг эксперта ООО «Респект» в размере ... рублей, что подтверждается договором, квитанциями (л.д. 22-23, 24, 219), которые суд в силу ст. 15, 1064 ГК РФ относит к убыткам истца. Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... В силуст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела документы о предоставлении ей платных медицинских услуг ... (л.д.103-107), ... (л.д.128-130), консультирование ... (л.д.214) датированы мартом 2012 года и маем 2012 года и объективно не подтверждают причинную связь имеющихся у нее заболеваний с фактом залива ее квартиры <Дата>. Иных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ определенно свидетельствующих о нарушении ответчиком ее личных неимущественных прав в результате залива квартиры, в том числе, наличия вреда ее здоровью, в судебное заседание не представлено. При указанных обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований Бойкив Е.И. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей следует отказать. В силу ст. 103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ... РЕШИЛ: Исковые требования Бойкив Е. И. удовлетворить в части. Взыскать с Суворовой Г.М. в пользу Бойкив Е. И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры <№> дома <№> по улице ... в г. Архангельске, в сумме ... В удовлетворении требований Бойкив Е. И. к Суворовой Г.М. в остальной части иска, - отказать. Взыскать с Суворовой Г.М. в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Н.Д. Зыкин На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд