Дело № 2-1795/2012           17 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Хайрулиной И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, неустойки за невыполнение требования потребителя, ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» в интересах Хайруллиной И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Граунд» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, начиная с <Дата> по дату вынесения решения суда, неустойку за невыполнение требования потребителя за период с <Дата> по дату вынесения решения суда, убытки в сумме <***> руб., компенсации морального вреда в сумме <***> руб. Требования мотивирует тем, что <Дата> между истцом (дольщиком) и ответчиком (застройщиком) был заключён договор <№> долевого участия в строительстве жилого дома на пересечении .... Объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира с предварительным <№>. По условиям договора застройщик обязался построить объект и передать его дольщику в срок не позднее <Дата>. Обязательства дольщиком исполнены надлежащим образом. Однако ответчик свою обязанность по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства не исполнил. Истец <Дата> обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Однако ее требование как потребителя удовлетворено не было. В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по передаче квартиры истец была вынуждена понести убытки, выразившиеся в расходах на аренду квартиры для личного проживания. По причине нарушения ее прав потребителя истец перенесла нравственные переживания, испытав чувство унижения от пренебрежения ее правами и законными интересами.

В судебное заседание представитель общественной организации, истец, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился. Просил снизить сумму компенсации морального вреда, а также на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Также указал на необоснованность требования о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от <Дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <Дата> между истцом (дольщиком) и ответчиком (застройщиком) был заключён договор <№>И долевого участия в строительстве жилого дома на пересечении .... Объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира с предварительным <№>. По условиям договора застройщик обязался построить объект и передать его дольщику в срок не позднее <Дата> (л.д.7, на обороте).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истцом обязанности по оплате строящейся квартиры исполнены надлежащим образом. Однако ответчик квартиру до настоящего времени Дольщику не передал.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что сроком передачи квартиры являлось <Дата> (период с <Дата> по <Дата> - день вынесения решения суда), стоимость объекта долевого участия в строительстве составляла <***> руб., ставка на день, когда обязательство должно было быть исполнено, составляла 8%, - расчет должен выглядеть следующим образом: <***> руб. * <***>% *<***> *2 * <***> дней. Таким образом, неустойка за период с <Дата> по <Дата> (107 дней) составит <***> руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до <***> руб., исходя из периода нарушения обязательства и отсутствия негативных последствий у участника долевого строительства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности искового требования о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя.

В обоснование указанного требования истец ссылается на нормы п.1,3 ст.31, п.1,5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), указывая в обоснование взыскания неустойки неисполнение ответчиком требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которое фактически является требованием об уменьшении цены за выполненную работу.

В силу п.1,3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что <Дата> Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» в интересах Хайруллиной И.М. обратилась к ответчику с претензией от <Дата>, в которой содержалось требование выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Данная претензия была получена ответчиком <Дата> (л.д.16), однако удовлетворена не была.

Поскольку истец требовал от ответчика выплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд не может согласиться с выводом истца о том, что застройщику было предъявлено требование об уменьшении цены по договору об участии в долевом строительстве. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки за неисполнение требования потребителя (застройщика) о взыскании другой неустойки, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в данной части.

Необоснованным является и требование истца о взыскании убытков в сумме 45000 руб., вызванных необходимостью заключения договора коммерческого найма жилого помещения.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлен договор о найме жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д.17), а также расписки о передаче денежных средств наймодателю (л.д.19).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что у нее отсутствует право пользования иным жилым помещением на праве собственности или по иному основанию. Напротив, из текстов искового заявления и договора долевого участия в строительстве следует, что истец зарегистрирована по адресу: .... Следовательно, истец имеет право пользования указанной квартирой.

Учитывая указанные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <***> руб. не может быть признано обоснованным. Указанная денежная сумма не может быть отнесена к убыткам, поскольку возникла из гражданско-правового договора, который истец, имеющая право пользования квартирой по адресу: ..., заключила, действуя по своей воле и по своему усмотрению, но не в связи с нарушением ответчиком срока передачи в собственность истца объекта долевого строительства.

Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере <***> руб.

В соответствии со ст.15 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком условий договора, отсутствие у истца возможности пользоваться оплаченным жилым помещением, суд приходит к выводу, что в возмещение компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию с ответчика сумма в размере <***> руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <***> руб. (1/2 от суммы взыскания), с перечислением 50% штрафа - <***> руб. в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита», и 50% штрафа - <***> руб. в доход местного бюджета.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию - <***> руб., по требованию о компенсации морального вреда - <***> руб., всего <***> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Хайрулиной И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в пользу Хайрулиной И.М. <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек), в том числе неустойку за период с <Дата> по <Дата> за несвоевременную передачу квартиры по договору от <Дата> участия в долевом строительстве между обществом с ограниченной ответственностью «Граунд» и Хайрулиной И.М. в сумме <***> рублей <***> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей <***> копеек.

В удовлетворении исковых требований Хайрулиной И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору от <Дата> участия в долевом строительстве между обществом с ограниченной ответственностью «Граунд» и Хайрулиной И.М. в остальной части, о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя, о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граунд» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граунд» штраф в доход местного бюджета в размере <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граунд» штраф в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в размере <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ