Дело №2-1597/2012           14 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Корельской О.А. к Крипак А.Н. о прекращении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности последнего на квартиру, расположенную по адресу: ... (далее также - квартира). В обоснование указала, что по договору купли-продажи от <Дата> она приобрела ... жилом доме. <Дата> в жилом доме произошел пожар, в результате которого полностью сгорела ... пострадала частично. Факт пожара подтверждается справкой ПЧ-2 УГПС от <Дата> за <№>. Поскольку ответчик более 14 лет не предпринимал мер для восстановления квартиры, истец со ссылкой на ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.39 Земельного кодекса Российской Федерации полагает, что Крипак А.Н. утратил право пользования земельным участком, его право собственности на квартиру подлежит прекращению.

В судебном заседании истец, ее представитель требование поддержали.

Ответчик с требованием не согласился, пояснив, что в результате пожара квартира не прекратила свое существование, а была повреждена; планирует восстановление принадлежащего ему жилого помещения. Полагает, что не утратил право собственности на квартиру <№>.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <Дата> истец имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: .... Ответчик на основании договора от <Дата> передачи квартиры в собственность владеет квартирой, расположенную по адресу: ....

Следовательно, в собственности сторон находятся два самостоятельных объекта недвижимости - квартиры <№>. При этом иные помещения двухквартирного жилого дома находятся в общей долевой собственности сторон.

Сторонами не оспаривалось, что <Дата> в жилом доме произошел пожар. Согласно справке Управления государственной противопожарной службы от <Дата> <№> в результате пожара обгорели стены внутри, пол на площади 5 кв.м, наружная обшивка на площади 20 кв.м, частично пострадало имущество; предполагаемая причина пожара - нарушение правил эксплуатации электрооборудования (л.д.10).

В качестве основания прекращения права собственности ответчика на квартиру <№> истец, ссылаясь на ст.235 ГК РФ указывает на повреждение квартиры Крипака А.Н.

Действительно, в силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, доказательств уничтожения ... истцом не представлено. Согласно справке ПЧ-2 УГПС от <Дата> за <№> имущество в результате пожара пострадало частично. Из справки от <Дата> <№> отдела надзорной деятельности Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская Горка округов г.Архангельска Главного управления МЧС России по Архангельской области также следует, что в результате пожара в части дома, принадлежащей ответчику огнем повреждены стены, пол, наружная обшивка дома. Из пояснений истца следует, что пострадавшие от огня стены и пол и крыша были демонтированы самой Корельской О.А. Кроме того, истец в судебном заседании подтвердила, что общие помещения (крыльцо (которое в настоящее время переоборудовано в веранду), коридор и туалет), которые истцу и ответчику принадлежат в равных долях, восстановлены и в настоящее время пригодны для использования.

В соответствии со ст.39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве "постоянного" (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Ссылка истца на указанную норму является несостоятельной, поскольку в ней идет речь о необходимости в течение трех лет приступить к восстановлению здания, строения, сооружения. Вместе с тем, ответчик является собственником квартиры, то есть жилого помещения. Кроме того, учитывая, что собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, истец не является, она не вправе устанавливать ответчику какие-либо сроки принятия мер к восстановлению квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корельской О.А. к Крипак А.Н. о признании права собственности на жилой дом отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.