дело № 2-1936/2012 25 июня 2012 года Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Панковой А.В. при секретаре Первушиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Шулева А.С. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании сумм за ведение ссудного счета, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Шулев А.С. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») о применении последствий недействительности условий кредитных договоров, взыскании сумм за ведение ссудного счета, неустойки, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком были заключены кредитные договоры <Дата> на сумму <***> со сроком погашения до <Дата> и <Дата> на сумму <***> со сроком погашения до июня 2010 года. При заключении кредитных договоров банком были включены условия об оплате обслуживания открытого ссудного счета в размере <***> в месяц по кредитному договору, заключенному <Дата> и <***> по кредитному договору, заключенному <Дата>. Действия ответчика по взиманию комиссии не основаны на законе, никакого обслуживания счета не происходит, какой-либо услуги заемщику не оказывается. Претензию с требованием вернуть деньги от <Дата> банк оставил без рассмотрения. Просит признать недействительными условия кредитного договора <№> <№> от <Дата> в части обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, признать недействительными условия кредитного договора <№> от <Дата> в части обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, а также компенсацию морального вреда в размере <***>. В последующем истец заявленные требования увеличил, просил также взыскать неустойку по договору от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, по договору от <Дата> - неустойку с <Дата> по <Дата> в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>. В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что суммы, уплаченные банку ежемесячно в виде комиссии, необходимо рассматривать как суммы в составе платежа по основному договору. Поскольку условия о взимании комиссии являются недействительными, суммы комиссии должны быть зачислены в сумму основного долга. В связи с уменьшением суммы основного долга должны быть пересчитаны проценты по кредитным договорам, кроме того, банком несвоевременно и не в полном объеме зачислялись суммы, внесенные истцом на расчетный счет. В связи с указанным считает, что излишне уплаченные суммы по оспариваемым договорам составляют <***> соответственно. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку, поскольку это предусмотрено законом. Представитель ответчика с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, с учетом применения которого полагает, что требования истца могут быть удовлетворены в части взыскания комиссии частично, в размере <***>. С расчетом истца сумм, подлежащих взысканию, не согласен, поскольку данный расчет произведен без учета условий кредитных договоров. Условия кредитных договоров о взимании комиссии до настоящего времени не признавались недействительными, в связи с чем, у банка не было оснований зачислять суммы, внесенные в уплату комиссии, в погашение основной суммы долга. Условиями кредитных договоров также была определена ежемесячная сумма, подлежащая внесению истцом, снимать с расчетного счета истца сумму в большем размере, чем предусмотрено условиями кредитных договоров без заявления истца о досрочном погашении кредита, банк не вправе. Из лицевых счетов усматривается, что случаи зачисления денежных средств в размере, превышающем ежемесячные платежи по договорам были, однако это производилось по заявлению истца по согласованию с банком, поскольку частичное досрочное погашение кредитов условиями договоров не предусмотрено. Размер неустойки полагает завышенным, просит снизить, считает, что оснований для взыскания процентов не имеется. С согласия представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие истца. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. <Дата> между банком и истцом был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <***> под 10,8% годовых со сроком возврата 15 января 2012 года. Параметрами кредита предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <***>. <Дата> между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму <***> под 9 % годовых со сроком возврата 07 июня 2010 года, с условием уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <***>. Из материалов дела следует, что ответчик ежемесячно из сумм, выплаченных истцом, производил удержания за ведение ссудного счета по вышеуказанным договорам. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В соответствии с п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя, по мнению суда, квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор кредита условий о взимании с заемщика платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом его права как потребителя, поскольку в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета, вследствие чего, положения кредитных договоров о возложении на Шулева А.С. обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета являются недействительными. Поскольку условие договора является ничтожным, к данному договору в части условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета подлежат применению последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ виде возврата сторонами всего, полученного по сделке. Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных сумм в соответствии со ст. 181 ГК РФ. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из материалов дела, истец оплачивал комиссию за ведение ссудного счета по обоим кредитным договорам ежемесячно. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, доводы ответчика о применении срока исковой давности относительно ежемесячных платежей, внесенными истцом за пределами трехлетнего срока, являются обоснованными. С учетом изложенного, поскольку истец обратился в суд с иском 23 апреля 2012 года, требования истца о взыскании денежных сумм уплаченных им до 23 апреля 2009 года, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Начиная с мая 2009 года истцом в счет уплаты комиссии внесены суммы по договору от <Дата> - <***> (л.д.114), по договору от <Дата> - <***> (л.д.113). Расчет указанных сумм, представленный ответчиком, судом проверен, признан правильным. Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом взыскиваемых сумм, представленных истцом, поскольку данный расчет представляет собой не расчет сумм комиссии за ведение ссудного счета, а расчет излишне уплаченных, по мнению представителя истца, денежных сумм. В обоснование указанного расчета представитель истца ссылается на то, что суммы, внесенные в уплату комиссии должны быть зачислены в погашение основной суммы, в связи с чем, размер основного долга и соответственно процентов уменьшается, и на дату закрытия кредитных договоров имеется переплата в размере <***> по договору от <Дата> и <***> по договору от <Дата>. Кроме того, представитель истца также указывает на то, что переплата образовалась в результате несвоевременного зачисления платежей и не в полном объеме, что также повлияло на размер процентов и суммы основного долга. Доводы представителя истца о том, что суммы, внесенные истцом за ведение ссудного счета, должны быть зачислены в погашение суммы основного долга, суд считает необоснованными, поскольку кредиты погашены, оснований для зачисления их в погашение суммы основного долга до погашения кредита у ответчика не имелось, поскольку на тот момент условия кредитных договоров о возложении на истца обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета не были признаны недействительными, суммы ежемесячных платежей в погашение основного долга, уплату комиссии был определены сторонами (п.п. 5.1, 5.2 кредитных договоров). Кроме того, зачисление сумм, превышающих ежемесячный платеж по кредитным договорам, влечет за собой досрочное частичное погашение кредита, которое согласно п. 6.3.1.3. кредитных договоров допускается только в случае замены транспортного средства на транспортное средство меньшей стоимости или уменьшения его покупной цены. В силу п. 6.3.1.4. указанных договоров допускается только полное досрочное погашение кредита. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что банк разрешал досрочное частичное погашение только по заявлениям заемщиков. Также судом не принимаются во внимание доводы представителя истца о том, что банк несвоевременно производил зачисление денежных средств, а также в размере меньшем, чем находилось на расчетном счете истца. Доказательств, подтверждающих, что банком нарушались требования положений п. 5.1. кредитных договоров в части сроков списания денежных средств с расчетного счета истца, представителем истца суду не представлено. Согласно п. 1.1.3 вышеуказанных договоров по счету истца может осуществляться закрытый перечень операций, в том числе списание денежных средств в погашение задолженности по кредиту, уплате процентов, неустойке, комиссии, расходам банка в соответствии с договорами, стандарными тарифами и тарифами банка. Таким образом, при отсутствии между сторонами соглашения о перечислении денежных средств в погашение кредита в большем размере, чем предусмотрено условиями договоров, списание со счета в погашение кредита должно осуществляться только в размерах, оговоренных сторонами при их заключении. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Право истца требовать взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя предусмотрено ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сторонами не оспаривалось, что 10.08.2011 истцом была предъявлена ответчику претензия о возврате сумм уплаченной комиссии (л.д. 26), которая со стороны банка была оставлена без удовлетворения. С учетом того обстоятельства, что претензия истца была получена ответчиком 10.08.2011 года, срок для рассмотрения требований потребителя истекал 20.08.2011, таким образом, неустойка может быть начислена с <***> а не с 10.08.2011, как указывает представитель истца. Окончание периода взыскания неустойки представитель истца указывает 30.05.2012 года. За указанный период по кредитному договору от <Дата> неустойка составит <***>, по договору от <Дата> - <***> Вместе с тем, размер неустойки не может превышать размера взыскиваемых сумм. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерного возникшим последствиям. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В судебном заседании представитель истца пояснил, что неустойка подлежит взысканию в связи с неисполнением ответчиком требований законодательства РФ о защите прав потребителей. Вместе с тем, представитель истца не указывает, что в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований гражданина-потребителя для истца наступили какие-либо неблагоприятные последствия, ссылаясь, что неустойка является мерой ответственности за нарушение права потребителя, предъявившего претензию. В связи с указанным, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору от <Дата> до <***>, по договору от <Дата> до <***>. Требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Кроме того, требование о взыскании штрафа истцом заявлены за тот же период, что и взыскание неустойки. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Принимая во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав истца по двум кредитным договорам, отказ в добровольном порядке восстановить права истца, суд приходит к выводу, что в возмещение компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию с ответчика сумма в размере <***>. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере <***> Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере <***> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Шулева А.С. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании сумм за ведение ссудного счета, неустойки, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать положения кредитного договора от <Дата> <№>, кредитного договора от <Дата> <№>, заключенных между Шулева А.С. и ОАО АКБ «РОСБАНК» о возложении на Шулева А.С. обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета недействительными. Взыскать в пользу Шулева А.С. с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» по кредитному договору от <Дата> <№> комиссию за ведение ссудного счета в размере <***>, неустойку в размере <***>, по кредитному договору от <Дата> <№> комиссию за ведение ссудного счета в размере <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, всего <***>. В удовлетворении остальной части исковых требований Шулева А.С. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, процентов - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход местного бюджета штраф в размере <***> <***> Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий А.В.Панкова