Дело № 2-1012/2012 1 июня 2012 года Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре Ананьиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Самылова С.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда, установил: Самылов С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с <Дата>. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> обратился в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако в досрочном назначении пенсии было отказано, ввиду недостаточности специального стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, из которого исключены следующие периоды работы: с <Дата> по <Дата> в должности <***> <***> и с <Дата> по <Дата> в той же должности в <***>» в связи с несоответствием наименованию должности, предусмотренной Списком должностей, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение. Считает, отказ является необоснованным, поскольку в указанные периоды он работал в качестве <***> полный рабочий день, т.е. в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение. Просит обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата>. В последствии истцом заявлено увеличение размера исковых требований, принятое к производству суда: просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 180, 181). По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения. В предварительных судебных заседаниях <Дата> и <Дата> истец исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в оспариваемые им периоды он работал в должности <***> полный рабочий день. В его обязанности входила сварка армированных каркасов, пространственных конструкций и электросварочных швов во всех пространственных положениях. В перерывах между своей работой он выполнял иные работы, помогал другим работникам по своей инициативе. Так, он осуществлял помощь в передвижении агрегатов, разгрузке цемента, приготовлении цементной смеси и др. Сварочные работы в бригаде выполняет только он, объем которых он на свое усмотрение может растянуть на несколько рабочих дней или выполнить их за несколько часов. Также указал, что за период его работы были объекты, на которых выполнение сварочных работ не требовалось. В таких случаях он помогал работникам в бригаде. При этом указал, что работал и работает в режиме ненормированного рабочего дня, оплата труда носит сдельный характер, отпуск не предоставляется, отдыхает в период оплачиваемого простоя. Представитель истца Подшивалова С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Полагает, что оспариваемые истцом периоды работы подлежат включению в специальный стаж, поскольку истец работал в должности, работа в которой дает право на досрочное пенсионное обеспечение. Отсутствие документов, подтверждающих факт льготной работы, а также отсутствие сведений в персонифицированном учете не могут влиять на право истца на досрочное пенсионное обеспечение и не лишают возможности подтвердить льготный характер работ свидетельскими показаниями. Считает, наличие комплексной бригады не свидетельствует о том, что каждый в ее составе выполняет одинаковые работы. В составе комплексной бригады каждый выполняет свою работу для достижения единого результата, при этом каждый из работников выполняет равный объем работ примерно по 20%. Такой же объем работ приходится и на электросварку, которой занимается только истец, что соответственно подтверждает занятость истца на электросварке полный рабочий день. Также указала, что в отношении работодателя истца Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проведена проверка, по результатам которой выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства. Представитель ответчика Кремпольский А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что при обращении в пенсионный орган с заявлением истцом не была представлена справка, уточняющая особый характер работы. Занятость полный рабочий день на электросварочных работах работодатель истца не подтвердил, в системе персонифицированного учета также отсутствуют сведения о льготном характере работы истца. Свидетельскими показаниями специальный стаж в силу пенсионного законодательства не может быть подтвержден. Просит в иске отказать. Представитель третьих лиц <***> Савиных В.С., являющийся директором указанных обществ, с иском не согласился, пояснив, что с <Дата> по согласованию с работниками все работы в <***> осуществляются комплексной бригадой. Она создана для повышения производительности труда за счет взаимозаменяемости и выполнения каждым из ее членов нескольких технологических операций. Основным видом деятельности обществ является бурение скважин, установка обсадочных труб, армирование скважин, бетонирование. На бурении скважин выполнение электросварочных работ не требуется. Все работники находятся на совмещенных должностях. Истец работает в должности помощника машиниста буровой установки - электросварщика, осуществляет все необходимые работы, требующиеся на бурении скважин, а также электросварочные работы. При этом указал, что электросварочные работы в бригаде выполняет только истец, сварка действительно является ручной, но полный рабочий день истец электросварочными работами не занимается, осуществляет и иные работы. Сварочные работы составляют примерно 20 % рабочего времени. При этом бывают объекты, на которых выполнение электросварочных работ не требуется. Оплата труда является сдельной, все работники бригады получают одинаковую заработную плату, простои в работе бывают, являются оплачиваемыми. Трудовой договор с истцом не заключен, табель учета рабочего времени не ведется, штатные расписания отсутствуют. Документы по личному составу <***> и <***> не сохранились, поскольку были уничтожены, но в указанных обществах и <***> работа истца осуществлялась на одинаковых условиях. Также указал, что в настоящее время <***> находится в стадии ликвидации, <***> его правопреемником не является. Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев договоры подряда и сметы за 2009-2010 годы, материалы отказного пенсионного дела истца, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец 27.10.2010 обратился в отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Соломбальском административном округе города Архангельска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В назначении пенсии ему было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы. В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ (далее - Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ») трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. На основании п.1 ст.7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет (пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. В соответствии с п.2 ст.28.1 Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренный подпунктами 1-10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, снижается на 5 лет. Из трудовой книжки истца следует, что <Дата> он принят в <***> <***>, <Дата> в связи с производственной необходимостью переведен <***>, <Дата> <***> перерегистрировано в <***>», <Дата> истец уволен. <Дата> истец принят в качестве <***> в <***> в указанной должности работает по настоящее время (л.д. 8-14). Пунктом 2 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Пунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 №537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10. В соответствии с подразделом 23200000-19906 раздела XXXIII Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, право на льготное пенсионное обеспечение предоставляется электросварщикам ручной сварки. В соответствии с подразделом 2290000а раздела XXVII позицией 2290000а-13590 указанного выше Списка право на льготное пенсионное обеспечение имеют также машинисты буровых установок, в том числе занятые на бурении разведочно - эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50 м и поднадзорных органам государственного надзора. Помощники машинистов буровой установки Списком № 2 не предусмотрены. Согласно п. 5, 6 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). В соответствии со ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как указывает истец, в оспариваемые периоды он работал в должности электросварщика ручной сварки полный рабочий день, иные работы если и выполнял, то осуществлял их в перерывах между своей работой и по собственной инициативе. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что истец в спорный период работал в должности электросварщика в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели стороной истца не представлено. Как следует из уставов <***> и <***>» основным видом деятельности данных обществ является строительство фундаментов и бурение скважин (л.д. 82-90, 91-97). Из пояснений представителя третьих лиц <***> и <***>», т.е. самого работодателя истца, и показаний допрошенных в судебных заседаниях <Дата> и <Дата> свидетелей Г и Ш следует, что в указанных обществах создана комплексная бригада, электросварочные работы в бригаде осуществляет только истец, работает на агрегатах, которые предназначены для ручной сварки. Помимо электросварочных работ истец выполняет и иные работы (помогает бурильщику, осуществляет погрузочно-разгрузочные работы, занимается замесом бетона и др.). При этом, как показали свидетели, и этого не оспаривал истец, не на всех объектах требовались электросварочные работы, в таких случаях истец помогал другим работникам бригады, электросварочных работ не осуществлял. Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. Факт работы свидетелей вместе с истцом подтверждается записями в трудовых книжках свидетелей, копии которых приобщены к материалам дела. Согласно паспорту сварочного аппарата постоянного тока серии ДУГА 318 М1, указанный сварочный аппарат постоянного тока предназначен для ручной дуговой сварки прямого и сложного профиля различных металлов и сплавов на постоянном токе любой полярности всеми видами электродов (л.д.127). На указанном сварочном аппарате, как пояснил представитель работодателя, истец и работал. Иные сварочные аппараты и агрегаты, на которых работал истец, были аналогичны указанному выше аппарату и предназначены только для ручной сварки. Из пояснений представителя работодателя истца следует, что истец, как и иные работники комплексной бригады, совмещал две должности, выполнял обязанности, как помощника буровой установки, так и электросварщика, что не противоречит пояснениям самого истца и показаниям свидетелей и подтверждается имеющейся должностной инструкцией помощника машиниста буровой установки - электросварщика, согласно которой помощник машиниста буровой установки - электросварщик выполняет работы по цементации, бетонированию, креплению скважины обсадными трубами, заготовку и сборку каркаса арматурного, сварку секций, установку в скважину сваренного каркаса, обслуживает электросварочное оборудование и др. (л.д. 43). При таких обстоятельствах, исходя из совокупности письменных доказательств, пояснений представителя работодателя истца и показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истец в периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> выполнял обязанности, как по должности <***>, так и по должности <***>. Вместе с тем, возможность льготного пенсионного обеспечения при совмещении должностей предусматривалась только до отмены Списка <№> от <Дата> <№>, то есть до <Дата>. Доказательств, подтверждающих занятость истца полный рабочий день только в должности <***>, истцом не представлено, отсутствует документальное подтверждение данного факта со стороны работодателя. Как указывалось выше, работодатель истца полную занятость в должности электросварщика ручной сварки не подтверждает, указывая на то, что доля электросварочных работ составляет менее 80 % рабочего времени, всего 20 % от всего объема работ на объектах, что подтверждаются также представленными сметами и договорами подряда за 2009 год и 2010 год, согласно которых доля электросварочных работ составляет чуть более 20 % рабочего времени. Более того, согласно указанным договорам не на всех объектах производились электросварочные работы, что также подтверждается пояснениями самого истца и показаниями допрошенных свидетелей. Таким образом, суд не находит оснований для включения периодов работы истца с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости. С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как являются производными от требований о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Доводы представителя истца о том, что в составе комплексной бригады каждый выполняет свою работу для достижения единого результата, при этом каждый из работников выполняет равный объем работ примерно по 20%, такой же объем работ приходится и на электросварку, которой занимается только истец, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что истец в должности электросварщика работает не полный рабочий день, помимо электросварочных работ выполняет и иные работы, на некоторых объектах электросварочных работ не выполняет вообще. Выявление Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе нарушений трудового законодательства со стороны руководителя <***> не свидетельствует о том, что истец в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, работал полный рабочий день. Таким образом, требования истца о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Самылова С.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата>, взыскании компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.В. Попова
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.