Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Румянцева Р.А., при секретаре Поликиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Трифонова А.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условий кредитного договора в части, возлагающих обязанность выплачивать комиссию за обслуживание кредита, взыскании денежной суммы, уплаченной в счет комиссии за обслуживание кредита, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Трифонов А.В. обратился в суд с иском Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условий кредитного договора в части, возлагающих обязанность выплачивать комиссию за обслуживание кредита, взыскании денежной суммы, уплаченной в счет комиссии за обслуживание кредита, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№> на сумму <***>. Согласно условиям кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <***>. Полагает данное условие недействительным, поскольку счет по учету ссудной задолженности не предназначен для расчетных операций, а открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка. По данному договору истец уплатил комиссию в общей сумме <***>. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика данную денежною сумму, а также неустойку за период с 10.02.2012 по 29.02.2012 в сумме <***> за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме <***> (л.д.3). В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования: просит взыскать с ответчика в свою пользу <***> уплаченных в счет комиссии за обслуживание кредита за период с <Дата> по <Дата>. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>. Представитель истца по доверенности Шестаков Ю.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик, получив претензию 30.01.2012, не исполнил требование истца о возврате денежных средств. Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По определению суда в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что <Дата> между ответчиком и истцом заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в размере <***> с условием ежемесячной уплаты заемщиком комиссии за обслуживание кредита в размере <***> (л.д.4-5,6). Из материалов дела следует, что ответчик ежемесячно из сумм, выплаченных истцом, производил удержания за обслуживание кредита. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. В соответствии с п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по ведению такого счета (обслуживанию кредита), нельзя, квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор кредита условий о взимании с заемщика платежа за ведение, обслуживание кредита (ссудного счета), ущемляет установленные законом его права как потребителя, поскольку в нарушение п. 2 ст. 10 Закона банк не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета, вследствие чего положения договора в части пункта 2.5 не соответствуют требованиям закона. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При указанных обстоятельствах в силу ст. 168 ГК РФ суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора в части ежемесячного взимания с истца комиссии за обслуживание банком кредита и, как следствие, его недействительности. Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание (ведение) кредита за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>. Согласно представленным возражениям на исковое заявление, ответчик просит применить последствия истечения срока исковой давности, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, предусматривающей, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, поскольку спорные отношения вытекают из кредитного договора, следовательно, срок исковой давности в три года исчисляется применительно к периодическим платежам. Истец обратился с иском в суд 12.03.2012, следовательно, в пользу истца с учетом предела заявленных требований, подлежит взысканию сумма комиссии в возврат по указанному кредитному договору с <Дата> по 05.04.2012 в общей сумме <***>. Согласно пунктам 1, 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Анализируя вышеизложенные нормы закона и положения нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о применении последствий недействительности сделки в части взимания комиссии за обслуживание кредита в сумме <***> подлежат удовлетворению. При этом ответчик не выполнил требования претензии истца поступившей к нему 30.01.2012 и не возместил истцу понесенные расходы по уплате комиссии по указанному кредитному договору, что стороной ответчика не оспаривается. Истец просит взыскать с ответчика неустойку, за период с 10.02.2012 по 29.02.2012 (20 дней) в сумме <***>, как меру ответственности за нарушение права потребителя на возврат денежных средств уплаченных за ведение ссудного счета. В силу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Ответчик до настоящего времени претензию не исполнил. Часть 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Таким образом, сумма неустойки будет составлять <***> * 3% * 20 дней). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил просрочку удовлетворения требования истца о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем, ответчик обязан выплатить предусмотренную Законом неустойку. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от просрочки исполнения требования истца, суд с учетом соразмерности данного нарушения полагает в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до <***>. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возвратить денежную сумму - комиссию уплаченную за открытие и ведение ссудного счета), суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <***>. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет штраф в сумме <***>. Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. При этом п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Согласно договору на оказание юридических услуг от 24.01.2012 (л.д.41-42), расписке от 24.01.2012 (л.д.42), истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>. Из материалов дела следует, что представитель истца Шестаков Ю.Л., готовил исковое заявление, 04.04.2012 участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании 10.05.2012. Суд, учитывая объем проделанной представителями истца работы по составлению искового заявления, доказыванию позиции истца по данному делу в заседании, отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно судебных расходов, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>. В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме <***> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Трифонова А.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора <№> заключенного <Дата> между Трифоновым А.В, и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в части, возлагающей на Трифонова А.В. обязанность выплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита. Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Трифонова А.В. по кредитному договору <№> заключенному <Дата> денежные средства, уплаченные в счет комиссии за обслуживание кредита в размере <***>, неустойку за период с 10.02.2012 по 29.02.2012 в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>. В удовлетворении исковых требований Трифонова А.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) по кредитному договору <№> заключенному <Дата> в части взыскания неустойки за период с 10.02.2012 по 29.02.2012 в сумме <***> - отказать. Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета штраф в сумме <***> Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***> На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 15 мая 2012 года. Председательствующий Р.А. Румянцев