Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Бобылева А.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее - ОАО АКБ «Росбанк») о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что <Дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <№> на сумму ... рублей под 11,9% годовых. В кредитный договор было включено условие об оплате ответчику ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копейка в месяц. Истец полагает, что указанные условия кредитного договора являются ничтожными. Заявлением от <Дата> истец обратился к ответчику о возврате ему неосновательно полученных сумм комиссий за ведение ссудного счета. Однако требование истца было оставлено без удовлетворения. Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика уплаченную комиссию по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> в размере ... рубля ... копеек, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя банковских услуг в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в деле от своего имени представителя по доверенности Шатрова М.Ю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя ответчика по доверенности Кончаковского А.С. в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без участия, в котором ответчик просит применить к требованиям истца последствия истечения срока исковой давности на основании ст. 181 ГК РФ, а также уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера наступившим последствиям.

По определению суда с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что <Дата> между ОАО АКБ «Росбанк» и Бобылевым А.В. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому истцом была получена сумма в размере ... рублей ... копеек, процентная ставка по кредиту составила 11,9% годовых, дата погашения задолженности по кредиту была определена <Дата>. Согласно кредитному договору ответчику установлен ежемесячный платеж в счет погашения кредита, уплаты процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копейки (л.д. 5).

Пунктом 2.5 кредитного договора установлено, что для учета задолженности по кредиту (основному долгу) Банк открывает Клиенту Ссудный счет. За открытие и ведение Ссудного счета Клиент уплачивает Банку комиссию в размере, указанном в разделе «Параметры кредита», в порядке и сроки, установленные в разделе 5 договора (л.д. 6).

Пункт 2.1 Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком РФ 26.03.2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия истца по открытию и ведению такого счета, по мнению суда, нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом его права как потребителя и в соответствии со ст. 168 ГК РФ в данной части кредитный договор является ничтожным.

Истцом указано, что кредитная задолженность погашена им досрочно <Дата>.

В суд с исковым заявлением истец обратился <Дата> (л.д. 11).

Истцом заявлены требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с <Дата> по <Дата>, то есть за пределами 3-летнего срока, предшествующего обращению в суд.

Как следует из графика платежей (л.д. 8) и представленной ответчиком в материалы дела справки от <Дата> (л.д. 34), первый платеж в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд, произведен <Дата>. За период с <Дата> по <Дата> общий размер уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета составил ... рубля ... копейки.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в качестве подлежащей взысканию комиссии за ведение ссудного счета заявлена сумма ... рубля ... копеек, следовательно, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Право истца требовать взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя предусмотрено ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сторонами не оспаривалось, что <Дата> истцом была предъявлена ответчику претензия о возврате сумм уплаченной комиссии (л.д. 9), которая со стороны банка была оставлена без ответа.

С учетом того обстоятельства, что претензия истца согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению была получена ответчиком <Дата>, срок для рассмотрения требований потребителя истекал <Дата>. Окончание периода взыскания неустойки истец указывает <Дата>.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, проверен судом, признан правильным. Ответчик расчет истца не оспаривает, контррасчет не предоставлен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерного возникшим последствиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что неустойка подлежит взысканию в связи с неисполнением ответчиком требований законодательства РФ о защите прав потребителей. Вместе с тем, представитель истца не указывает, что в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований гражданина-потребителя для истца наступили какие-либо неблагоприятные последствия, ссылаясь, что неустойка является мерой ответственности за нарушение права потребителя, предъявившего претензию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до ... рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав потребителя в части необоснованного взыскания комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... рубля ... копеек (в счет возврата комиссии ... рубля ... копеек + неустойка ... рублей + компенсация морального вреда ... рублей).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в размере ... рублей ... копеек, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ... копеек (... рубля ... копеек : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления: за рассмотрение требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки в сумме ... рублей ... копейки, за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 рублей 00 копеек, а всего - ... рублей ... копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бобылева А.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Бобылева А.В. сумму комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной за период с <Дата> по <Дата> в размере ... рубля ... копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <Дата> по <Дата> в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рубля ... копеек (... рубля ... копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Бобылева А.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере ... рублей ... копейки отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход местного бюджета штраф в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 368 рублей 22 копейки (Одна тысяча триста шестьдесят восемь рублей 22 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       И.А. Симонова