дело № 2 - 652/2012                                                                15 июня 2012 года

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Федухиной Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Дорстроймеханизация» о взыскании недоначисленной заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федухина Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Дорстроймеханизация» о взыскании недоначисленной заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что отработала в ОАО «Дорстроймеханизация» более 10 лет бухгалтером, в том числе последние 7 месяцев в должности главного бухгалтера. 31 октября 2011 года уволилась по собственному желанию. Согласно п. 5.3. трудового договора и приказу об увольнении ответчик обязан был выплатить ей выходное пособие в размере 6-ти кратной среднемесячной заработной платы. Указанное пособие в размере ... рублей ... копейки ей не выплачено. Также ответчик необоснованно снизил за сентябрь 2011 года, а за октябрь 2011 года не начислил и не выплатил надбавку по коэффициенту трудового участия (КТУ), являющуюся системной частью заработной платы. Размер указанной надбавки предусмотрен до 4-х размеров должностного оклада с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районом Крайнего Севера. Всего в ее пользу должно быть выплачено КТУ в размере за сентябрь 2011 года - ... рублей ... копеек, за октябрь 2011 года - ... рублей. При перерасчете среднего заработка с учетом КТУ увеличится и размер подлежащей выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Разницу между выплаченной компенсацией и подлежащей начислению (всего в размере ... рублей ... копеек) просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать пени за нарушение срока выплаты суммы выходного пособия, КТУ и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на <Дата> в размере ... рублей ... копейки. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере ... рублей. Взыскание компенсации морального вреда обосновывает неправомерными действиями работодателя по несвоевременному и не в полном объеме начислению заработной платы, а также тем, что по настоянию руководства согласованная дата увольнения с 24.10.2011 года была перенесена на 31.10.2011 года в связи с необходимостью подготовить квартальный отчет. В течение длительного времени у нее наблюдалось повышенное давление, а вынужденное продолжение трудовых отношений вместо рекомендованного врачами покоя ухудшило ее состояние здоровья.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования. Просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере ... рублей ... копейки, недоначисленную надбавку по КТУ за сентябрь и октябрь 2011 года в размере ... рублей ... копеек, недоначисленную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, пени за нарушение срока выплаты суммы выходного пособия, КТУ и компенсации за неиспользованный отпуск за период с <Дата> по <Дата> в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. А также просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности ... рублей.

Определением суда увеличение размера исковых требований принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные истцом требования по основаниям, аналогичным указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

По определению суда, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии трудовой книжки истец работала в ОАО «Дорстроймеханизация» с 04.07.2001 бухгалтером, с 01.02.2002 - заместителем главного бухгалтера, с 01.04.2011 - главным бухгалтером, 31.10.2011 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д. 12).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 4 Трудового кодекса РФ запрещает применение принудительного труда, к которому, в том числе, относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 5.3 и п. 7.5 трудового договора, заключенного с истцом <Дата>, при увольнении истца, в том числе по собственному желанию, в пользу истца работодатель должен был выплатить выходное пособие в размере 6-кратной среднемесячной заработной платы (л.д. 14).

Доказательств выплаты истцу суммы выходного пособия ответчиком не предоставлено.

В отзыве ответчика не указывается на факт выплаты выходного пособия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы выходного пособия подлежит удовлетворению.

Относительно размера подлежащей к взысканию суммы суд приходит к следующему выводу.

Ответчик не оспаривал в целом произведенный расчет истца, указав на неправильный расчет средней заработной платы в связи индексацией истцом премии. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что премия выплачена истцу в твердой денежной сумме, в связи с чем не подлежит индексации.

Согласно п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

При повышении среднего заработка учитываются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность), за исключением выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность).

При повышении среднего заработка выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, установленные в абсолютных размерах, не повышаются.

Из пояснений представителя истца следует, и по материалам дела не оспаривается ответчиком, что оклады истца повышались <Дата> и <Дата>.

В связи с изложенным при расчете среднего заработка истцом применено соотношение между окладами для расчета среднего заработка (л.д. 109 п. 1 расчета).

Суд исходит из расчета истца в связи с тем, что подробный контррасчет среднего заработка ответчиком не предоставлен (порядок расчета не указан), а лишь по факсу направлена справочная информация о начисленных за расчетный период суммах, с указанием под сводной таблицей начисленных сумм размера среднего заработка, сам расчет среднего заработка не произведен.

Относительно довода ответчика о необоснованной индексации премии суд исходит из следующего.

Истцом заявлено, что в расчетный период ей была выплачена премия в размере ... рубля ... копеек.

Ответчик не оспаривает выплату именно указанной суммы. Согласно отзыву ответчика истцом в июне 2011 года получена премия в размере ... рубля ... копеек.

При этом ответчик ссылается на то, что премия была установлена в твердой денежной сумме, предоставляя приказ о выплате вознаграждения по итогам 2 квартала 2011 года <№> от <Дата> с приложением о выплате истцу вознаграждения в размере ... рублей.

Вместе с тем, истцом не учитывается в расчете вознаграждение в размере ... рублей.

А ответчиком не оспаривается получение премии в размере ... рубля ... копеек.

Указанный размер свидетельствует, что премия выплачивалась не в абсолютном фиксированном размере.

С учетом того, что ответчиком не предоставлен расчет по требуемым истцом суммам, суд исходит из расчета истца, произведенного с учетом повышения полученной премии в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части расчет истца ответчиком не оспаривается.

Относительно требований истца о взыскании надбавки по КТУ суд исходит из следующего.

Ответчиком не оспаривается, что трудовым договором истца и локальными актами ОАО «Дорстроймеханизация», регулирующими выплату заработной платы, предусмотрена выплата работникам надбавки по КТУ.

Ответчик не оспаривает расчет требуемой к взысканию суммы надбавки, указывая лишь на то обстоятельство, что в сентябре и октябре 2011 года указанная надбавка была снижена истцу в связи с недостатками в ее работе. Основанием для снижения надбавки по КТУ явилось решение комиссии от <Дата> по рассмотрению акта аудиторской проверки, согласно которому принято решение о снижении Федухиной Ю.В. КТУ на три месяца с сентября 2011 года по ноябрь 2011 года.

Согласно п. 1.8. Положения об оплате и стимулировании труда персонала ОАО «Дорстроймеханизация» надбавка по КТУ входит в состав системных выплат, включающихся в заработную плату работников.

Вместе с тем, работодателем не издавался приказ о снижении работнику КТУ за оспариваемый истцом период, а за октябрь 2011 года КТУ не выплачен даже в сниженном размере.

Из расчетных листков, предоставленных истцом, следует, что в предшествующие месяцы с учетом отработанного времени КТУ выплачивался истцу в заявленном ею размере.

Принимая во внимание, что приказ о снижении размера КТУ в отношении истца не издавался, расчет требуемой к взысканию суммы КТУ выполнен истцом исходя из размера КТУ, обычно выплачиваемого истцу, способ расчета требуемой к взысканию суммы ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что требуемые к взысканию суммы КТУ за сентябрь и октябрь 2011 года подлежат взысканию в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлено о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с исчислением указанной компенсации работодателем без учета полагающихся к выплате сумм надбавки по КТУ за сентябрь и октябрь 2011 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости взыскания указанных истцом сумм КТУ в ее пользу, требование истца о расчете компенсации за неиспользованный отпуск с учетом указанных сумм КТУ является обоснованным.

Количество дней неиспользованного отпуска, указанное в приказе об увольнении, истцом не оспаривается, расчет произведен истцом исходя из указанного в приказе работодателя количества дней.

Расчет истца в данной части требований ответчиком не оспаривался, контррасчет не предоставлен. Относительно доводов ответчика о неправильности в целом расчета среднего заработка суд ранее пришел к выводу о необоснованности и недоказанности данных доводов.

С учетом изложенного требования истца о взыскании недоначисленной суммы компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании пени за несвоевременно выплаченные суммы.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что в день увольнения истца ей не было выплачено выходное пособие, а также не произведена выплата КТУ за сентябрь и октябрь 2011 года, а также недоначислена и невыплачена компенсация за неиспользованный отпуск, истцом обоснованно на указанные суммы начисляется сумма процентов в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Истцом требуется к взысканию сумма процентов за период с <Дата> по <Дата> в размере ... рублей ... копеек (л.д. 112).

Расчет истца в данной части проверен судом и признан правильным.

Возражений относительно расчета истца в данной части ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил в отношении работника нарушение трудового законодательства, регулирующего порядок и сроки выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, что повлекло нарушение прав истца.

Вместе с тем, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей суд считает завышенными.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание факт допущенного в отношении истца нарушения законодательства, длительность допущенного нарушения, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании суммы компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере ... рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы, затраченные истцом на оплату расходов на участие представителя и на изготовление доверенности.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и на изготовление доверенности в размере ... рублей подтвержден предоставленными истцом квитанциями.

Расходы на изготовление доверенности подлежат возмещению в полном объеме в размере ... рублей.

Относительно расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд исходит из категории сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, проделанной представителем работы и полагает необходимым взыскать с пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего ... рублей ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федухиной Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Дорстроймеханизация» о взыскании недоначисленной заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» в пользу Федухиной Ю.В. выходное пособие при увольнении в размере ... рублей ... копейки, недоначисленную надбавку по коэффициенту трудового участия за сентябрь и октябрь 2011 года в размере ... рублей ... копеек, недоначисленную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, проценты за нарушение срока выплаты суммы выходного пособия, коэффициента трудового участия и компенсации за неиспользованный отпуск за период с <Дата> по <Дата> в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в счет возмещения расходов на составление доверенности ... рублей, всего взыскать ... рубль ... копеек (... рубль ... копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   И.А. Симонова