дело № 2 -2296/2012                                      18 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Дружинина Ю.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Архангельской области о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Архангельской области о назначении пенсии. В обоснование иска указал, что <Дата> обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии. В назначении пенсии ему было отказано в связи с недостаточностью специального стажа. В стаж не были включены периоды его работы с 08 июня 1984 года по 26 сентября 1988 года в автобусной колонне автотранспортного предприятия № 2 в качестве водителя, а также периоды работы в МУП «Архангельское пассажирское предприятие № 1» с 27 сентября 1988 года по 23 октября 1992 года, с 19 августа 1995 года по 30 июня 1999 года в должности водителя 2 -го и 1-го класса второй колонны на маршрутах 10, 54, 147. просит обязать ответчика назначить ему пенсию с <Дата>.

В судебном заседании истец и его представитель указали, что истец просит обязать ответчика назначить ему пенсию в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <Дата>. Указали, что исключение из специального стажа периода стажировки с 08.06.1984 года по 08.08.1984 года истец не оспаривает. Полагает, что в специальный стаж необоснованно не включены периоды с 09 августа 1984 года по 26 сентября 1988 года в автотранспортном предприятии № 2, с 27 сентября 1988 года по 23 октября 1992 года, с 19 августа 1995 года по 30 июня 1999 года - в МУП «Архангельское пассажирское предприятие № 1». В указанные периоды он работал водителем маршрутного автобуса на городских пассажирских перевозках. Он работал на автобусе маршрута № 3, 10, 54. На пригородных и междугородных пассажирских перевозках он не работал. В период работы в МУП «Архангельское пассажирское предприятие № 1» в редких случаях в связи с необходимостью подмены он работал на пригородном маршруте № 147. Он работал на автобусе ЛИАЗ 677. Указанный автобус предназначен для эксплуатации на городских маршрутах. Кроме того, полагает, что периоды его работы до 2002 года должны быть учтены в льготном полуторном исчислении.

Представитель ответчика Хребтова В.П., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Пояснила, что истцом не предоставлено доказательств работы на городских пассажирских маршрутах. Кроме того, показания свидетелей по периодам работы истца в МУП «Архангельское пассажирское предприятие № 1» противоречат письменным документам - лицевым счетам с указанием на работы истца на пригородном маршруте. Специальный стаж истца на момент обращения с заявлением о назначении пенсии установлен путем суммирования периодов работы истца по п.п. 9 и по п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в календарном порядке в размере 08 лет 09 месяцев 12 дней.

Ранее представитель ответчика также поясняла, что истец зарегистрирован в системе персонифицированного учета <Дата>. С указанной даты по 30.06.1999 работодатель не передавал за истца сведения о льготной работе.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, обозрев пенсионные дела К. и Ж, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Дружинин Ю.А. <Дата> обратился в ГУ УПФ РФ в Приморском районе Архангельской области о назначении пенсии по п.п. 10 п. 1 ст. 27. Согласно копии решения об отказе в назначении пенсии <№> от <Дата> в специальный стаж по п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не включены оспариваемые истцом периоды работы с 09 августа 1984 года по 26 сентября 1988 года в автотранспортном предприятии № 2, с 27 сентября 1988 года по 23 октября 1992 года, с 19 августа 1995 года по 30 июня 1999 года - в МУП «Архангельское пассажирское предприятие № 1». Специальный стаж у истца установлен в размере 08 лет 09 месяцев 12 дней(л.д. 6).

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии со ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Таким образом, для назначения пенсии в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» истец должен достигнуть возраста 50 лет и иметь стаж работы в особых условиях труда в размере не менее 20 лет, страховой стаж - не менее 25 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - не менее 20 лет.

Ответчиком не оспаривается достаточное количество страхового стажа (33 года 04 месяца 23 дня) и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (30 лет 08 месяцев 28 дней).

Возраста 50 лет истец достиг <Дата>.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в специальный стаж по п.п. 9 и п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсионным органом включены периоды работы истца с 08.12.1992 по 07.12.1994, с 19.12.1994 по 13.01.1995, с 16.02.1995 по 12.07.1995, с 01.07.1999 по 28.10.1999, с 02.11.1999 по 28.04.2000, с 02.05.2000 по 26.10.2005. Стаж в размере 08 лет 09 месяцев 12 дней установлен в календарном порядке.

При этом ответчиком не оспаривается, что истец в указанные периоды работал в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

На основании ст. 12, п. 9 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», с учетом положений ст. 94 Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации» периоды, подлежащие включению в специальный стаж, приходящиеся на период до 01 января 2002 года, учитываются в льготном полуторном исчислении.

При исчислении указанных периодов, приходящихся до 01.01.2002 в льготном полуторном исчислении, специальный стаж истца, установленный пенсионным органом, составит 11 лет 03 месяца 05 дней.

Согласно копии трудовой книжки 17.06.1983 года истец принят в качестве слесаря в Архангельское автотранспортное предприятие № 2, 11.10.1983 направлен на курсы водителей, 08.06.1984 года переведен водителем автобусной колонны, 26.09.1988 уволен, 27.09.1988 принят водителем в Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие № 1, 23.10.1992 уволен, 15.07.1995 года принят водителем автобуса 10, 54, 147 маршрутов в Архангельское пассажирское транспортное предприятие № 1 с восьмидневной стажировкой, 19.08.1995 допущен к самостоятельной работе, с 29.10.1999 года направлен на трехдневную стажировку на автобус «Икарус-280» городского регулярного пассажирского маршрута 54, 29.04.2000 направлен на 16-часовую стажировку на автобус «Вольво» городского регулярного пассажирского маршрута 54, 02.05.2000 переведен водителем 1 класса на автобус марки «Вольво» городского регулярного пассажирского маршрута 54, 01.04.2003 переведен в автоколонну № 1 водителем 1 класса на автобус марки «Вольво» городского регулярного пассажирского маршрута 54, 26.10.2005 уволен.

Таким образом, в трудовой книжке истца в спорные периоды не содержится указания на работу истца на регулярном городском пассажирском маршруте.

Относительно доводов истца о необоснованном исключении из стажа периода работы с 09 августа 1984 года по 26 сентября 1988 года в автотранспортном предприятии № 2 суд приходит к следующему выводу.

В лицевых счетах истца за указанный период напротив его фамилии указана марка автобуса, на котором работал истец - «ЛИАЗ».

Из пояснений истца следует, что автобусы указанной марки использовались только на городских маршрутных перевозках.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К., М. и Д. подтвердили, что в указанный период истец работал водителем автобуса марки ЛИАЗ-677 на городских пассажирских регулярных маршрутах. Истец работал в бригаде на маршруте № 3, являвшимся городским маршрутом и на пригородных и междугородних маршрутах истец не работал. Работа автобуса ЛИАЗ-677 на пригородных и междугородних маршрутах запрещена.

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями документов, имеющихся в пенсионном деле К., согласно которым с января 1981 года в автотранспортном предприятии № 2 на основании приказа от <Дата> создавались бригады водителей и ремонтных рабочих, при этом К. зачислен в бригаду водителей маршрута № 3 (л.д. 24 пенсионного дела К.).

Согласно копии приказа <№> от <Дата> водителям и кондукторам бригады П. (в том числе перечислены К. за май 1986 года и Дружинин Ю.А.) выплачена премия (л.д. 27 пенсионного дела К.).

Таким образом, документами подтверждается работа истца в одной бригаде с К., то есть работа истца на городском пассажирском регулярном маршруте № 3 в период работы в автотранспортном предприятии № 2.

К. пенсия назначена по п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10.02.2005.

С учетом указанных документов, материалов пенсионного дела К., и показаний свидетелей, оцениваемых судом в совокупности,суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт работы истца водителем автобуса на регулярном городском пассажирском маршруте, что дает истцу право на включение указанного периода работы водителем автобуса «ЛИАЗ» в специальный стаж для назначения пенсии по п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Из лицевых счетов за указанный период следует, что истец, с учетом количества часов на линии, часов ремонта, вырабатывал не менее 80% рабочего времени ежемесячно в качестве водителя на городских регулярных маршрутных пассажирских перевозках, при этом в указанных документах отсутствуют данные об использовании истцом отпусков без сохранения заработной платы, о наличии простоев, иных неоплачиваемых периодов.

Относительно продолжительности периода, подлежащего включению в стаж, суд исходит из следующего.

Истцом уточнены требования в части продолжительности периода, подлежащего включению в стаж.

Исходя из сведений, содержащихся в архивной справке <№> от <Дата>, истец переведен водителем с 08.06.1984 со сроком стажировки 224 часа (т.1 л.д. 8 оборот).

С учетом окончания периода двухмесячной стажировки истцом заявлен период с 09.08.1984 года по 26.09.1988 как период самостоятельной работы водителем на линии, подлежащий включению в специальный стаж.

При таких обстоятельствах период работы истца с 09.08.1984 по 26.09.1988 (04 года 01 месяц 18 дней) подлежит включению в специальный стаж работы по п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

При включении в стаж указанного судом периода в льготном полуторном исчислении стаж истца, установленный по п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», увеличится на 06 лет 02 месяца 12 дней и с учетом ранее установленного стажа по п.п. 9 и п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в размере 11 лет 03 месяцев 05 дней специальный стаж истца на дату обращения в пенсионный орган составит 17 лет 05 месяцев 17 дней.

Относительно доводов истца о необоснованном исключении из стажа с особыми условиями труда по п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периодов работы с 27 сентября 1988 года по 23 октября 1992 года, с 19 августа 1995 года по 30 июня 1999 года в МУП «Архангельское пассажирское предприятие № 1» суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании истец указал, что в указанном предприятии он работал на автобусе марки ЛИАЗ. Работа в основном осуществлялась на городских регулярных пассажирских маршрутах № 10 и № 54. На пригородном маршруте № 147 истец работал в случаях необходимости замены отсутствующего водителя.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В., Ж, К., М. пояснили, что истец работал только на городских маршрутах № 10 и № 54. На пригородных и междугородних маршрутах истец не работал.

Свидетели А. и Д. пояснили, что в указанные периоды истец в основном работал на городских маршрутах № 10 и № 54, направление на пригородный маршрут № 147 было вызвано необходимостью замены отсутствующего водителя.

При этом свидетели и истец не оспаривали, что само предприятие осуществляло и городские, и пригородные перевозки, а также не оспаривали, что маршруты № 101 и 147 являлись пригородными маршрутами.

Свидетель А. также пояснил, что списки бригад в бухгалтерию для начисления заработной платы передавал он, не мог пояснить по какой причине он указывал истца в бригаде маршрута № 147, указав, что он передавал сведения, не всегда соблюдая правильность состава бригад, добавляя вновь прибывших работников в списки разных маршрутных бригад.

Свидетель Л., работавшая в МУП ««Архангельское пассажирское предприятие № 1» бухгалтером расчетной части с 1980 по 2000 годы, пояснила, что автобус ЛИАЗ обычно использовался на городских маршрутах, при необходимости мог выпускаться на пригородные маршруты. Заработная плата работникам предприятия начислялась по спискам бригад, переданным в бухгалтерию. Сначала в лицевых счетах карандашом проставлялся номер маршрута работника напротив его фамилии, впоследствии к лицевым счетам приобщались списки бригад с указанием маршрута их работы. В лицевых счетах истца указаны маршруты № 101 и 147.

Судом обозревались оригиналы лицевых счетов истца за оспариваемые периоды работы.

Согласно лицевым счетам за период работы истца с 27.09.1988 по 23.10.1992 напротив фамилии истца карандашом проставлен номер 101 в лицевых счетах за сентябрь - декабрь 1988 года, за весь 1990 года, за 1991 год, за январь -май 1992 года, за период с июня 1992 года по октябрь 1992 года указан номер 102. В лицевом счете за 1989 год не имеется указания номера.

Исходя из пояснений свидетеля Л. данный номер в лицевых счетах указывал на номер маршрута, на котором работал истец.

В лицевых счетах за период работы истца с 19.08.1995 по 30.06.1999 к лицевым счетам приобщены списки бригад работников, сформированные по маршрутам. За весь период, кроме августа 1995 года, а также периода с января по июнь 1999 года, истец указан в бригаде маршрута № 147. В августе 1995 года имеется указание на работу истца в бригаде 54 маршрута.

Согласно сопроводительному письму архива (т. 2 л.д. 86) в адрес суда направлены лицевые счета, в которых имеется указание на начисление истцу заработной платы. При этом лицевые счета в адрес суда направлены за период по декабрь 1998 года без направления лицевых счетов за первое полугодие 1999 года.

Согласно справке о заработной плате, выданной истцу архивом (т. 1 л.д. 12) справка выдана также за период по декабрь 1998 года.

.

Предоставленная истцом архивная справка <№> от <Дата> (т. 1 л.д. 13) за период работы до 1999 года в МУП «Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» не содержит указания на маршруты, на которых работал истец.

В материалах пенсионного дела Козырева Н.И. имеется справка МУП «Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» <№> от <Дата>, из которой следует, что автобусы марки «ЛИАЗ-677» работали только на городских маршрутных пассажирских перевозках, не использовались на пригородных перевозках. А также указано, что в соответствии с п. 22 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте РСФСР каждому автобусному маршруту присваивается определенный порядковый номер, городским маршрутам такой номер присваивается от № 1 до № 99, пригородным - от № 100 по № 499 (л.д. 25 пенсионного дела К.).

Вместе с тем, как указано выше и истец Дружинин Ю.А., и допрошенные свидетели не отрицали использование автобуса марки «ЛИАЗ» на пригородных маршрутах, отмечая лишь, что такие случаи скорее были исключением, а не правилом.

Суд исходит из того, что вопросы эксплуатации транспортного средства, в том числе распределение транспортных средств по конкретным маршрутам, осуществляется по усмотрению работодателя, и не всегда совпадает с рекомендуемыми изготовителем или нормативными документами условиями эксплуатации транспортных средств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, при подсчете страхового стажа подтверждаются: периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее именуется - до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами;

периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее именуется - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» характер работ свидетельскими показаниями не подтверждается.

В качестве доказательств факта работы истца в особых условиях истцом предоставлены свидетельские показания, а также в распоряжении суда имеются письменные документы - лицевые счета.

При этом показания свидетелей в части сведений о работе истца в основном на городских маршрутах противоречат письменным документам, составленным работодателем - лицевым счетам, из которых следует, что истец работал и получал заработную плату за работу на пригородных маршрутах в течение всего спорного периода.

При этом сведения, содержащиеся в лицевых счетах, по мнению суда, согласуются с иными сведениями, содержащимися в других документах и пояснениях ответчика.

Так, согласно пояснениям ответчика, с момента регистрации истца в системе персонифицированного учета по <Дата> работодатель не передавал сведения о льготном характере работы истца, а с 01.07.1999 период работы истца включен в стаж. При этом только во втором полугодии 1999 года в трудовой книжке истца имеется четкое указание на работу истца на городском регулярном пассажирском маршруте № 54, до этого периода трудовая книжка истца содержит указание на принятие истца на работу водителем с возможностью работы на маршрутах № 10, 54, 147.

Принимая во внимание, что письменные документы не содержат указания на работу истца на городских регулярных пассажирских перевозках в период по 30.06.1999 года, лицевые счета прямо опровергают данное обстоятельство, а показания свидетелей противоречат письменным материалам дела, суд при оценке данного периода исходит из сведений, содержащихся в совокупности письменных доказательств по делу.

При этом отсутствие указания на номер маршрута в лицевых счетах за 1989 год, а также отсутствие сведений о начислении зарплаты и номере маршрута за период с 01 января по 30 июня 1999 года, не может быть расценено судом, как работа истца на городском пассажирском маршруте, поскольку отсутствие номера маршрута за указанные периоды само по себе не подтверждает работу истца на городском маршруте, учитывая, что в большинстве месяцев из оспариваемых истцом периодов в лицевых счетах истец указан в бригадах на пригородном маршруте.

Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не предоставлено.

Кроме того, сами по себе периоды 1989 года и с 01 января по 30 июня 1999 года при включении в специальный стаж, в том числе в полуторном исчислении (общей продолжительностью 02 года 03 месяца 00 дней), не дали бы достаточного стажа для назначения пенсии.

При наличии указания в лицевых счетах за период с 19 по 31 августа 1995 года о работе истца в бригаде на маршруте 54 (городском регулярном пассажирском маршруте), суд приходит к выводу о возможности включения в стаж указанного периода.

При исчислении периода работы истца с 19 по 31 августа 1995 года (00 лет 00 месяцев 12 дней) в льготном полуторном исчислении, специальный стаж истца увеличится еще на 00 лет 00 месяцев 18 дней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что периоды работы истца в МУП «Архангельское пассажирское предприятие № 1» с 27 сентября 1988 года по 23 октября 1992 года, с 01 октября 1995 года по 30 июня 1999 года обоснованно не включены истцу в специальный стаж работы по п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», так как письменными документами подтверждается факт работы истца на пригородных маршрутах.

Как указано выше, при включении в специальный стаж периода работы с 09 августа 1984 года по 26 сентября 1988 года в автотранспортном предприятии № 2, специальный стаж истца составит 17 лет 05 месяцев 17 дней, а при включении еще 18 дней за август 1995 года, специальный стаж истца окончательно составит 17 лет 06 месяцев 05 дней, что недостаточно для назначения пенсии по п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Кроме того, истцом заявлено требование о назначении пенсии с <Дата>, вместе с тем, возраста назначения пенсии (50 лет) истец достиг <Дата>, что также не дает истцу права на назначение пенсии с <Дата>.

Оснований для назначения пенсии по п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсий в РФ» также не имеется в силу следующего.

Пенсионным органом установлен специальный стаж истца, путем суммирования периодов работы по п.п. 9 и по п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, для назначения пенсии по п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не допускается суммирование периодов работы, предусмотренных данным подпунктом, с периодами работы, предусмотренными п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Стажа работы, предусмотренного по п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», без суммирования с периодами работы по п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» для назначения пенсии за работу в плавсоставе (п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») у истца недостаточно.

При таких обстоятельствах, требования истца о назначении пенсии с <Дата> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дружинина Ю.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Архангельской области о назначении пенсии в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <Дата> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     И.А. Симонова