ф Дело № 2-640/12                                                                          17 июля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Варлачева Д. В. и Варлачева А. В. в лице законного представителя Варлачева В. В. к Невенкиной Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Варлачев Д.В. и Варлачев А.В. в лице законного представителя Варлачева В.В. обратились в суд с иском к Невенкиной Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование указывают на то, что <Дата> из вышерасположенной квартиры <№> дома ..., принадлежащей ответчику на праве собственности, произошло залитие квартиры <№>, собственниками которой они являются. Согласно акту от <Дата> причиной залития послужило оставление открытым крана подводки воды к стиральной машине на кухне в квартире ответчика. Просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме ... рублей в равных долях и расходы по госпошлине в сумме ... рубля в пользу Варлачева А.В. в лице законного представителя Варлачева В.В.

В судебном заседании истец Варлачев Д.В., законный представитель истца Варлачева А.В. - Варлачев В.В. исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика Невенкиной Н.В. в пользу Варлачева Д.В. и Варлачева А.В. сумму материального ущерба в размере ..., причиненного заливом квартиры, в равных долях, по ... каждому, а также в пользу Варлачева А.В. в лице законного представителя Варлачева В.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля.

Представитель ответчика Невенкиной Н.В. - Свирида М.М., действующий на основании доверенности от <Дата>, с исковыми требованиями не согласился, указал на завышенный размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, определенный в заключении ООО «Респект» <№> от <Дата> При этом согласился с экспертным заключением ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз.

Истец Варлачев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 118 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства, в суд не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Ответчик Невенкина Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

По определению суда в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

           Судом установлено, что <Дата> по вине жильцов вышерасположенной квартиры <№> дома ..., принадлежащей на праве собственности Невенкиной Н.В., произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры <№> в указанном доме, что подтверждается актом комиссионного обследования квартиры ООО «Деком» от <Дата> (л.д.10) и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Как следует из акта от <Дата> в квартире истца были выявлены следующие повреждения: на кухне - отошли обои на стенах вверху по периметру, по балкам и на потолке; в прихожей - наблюдаются желтые следы течи на 1/3 стены напротив ванной, туалета, слева, справа, на балке, местами обои отошли от стен, на потолке, над дверьми в ванную, туалет, над балкой; в комнате - наблюдаются желтые следы течи на всей левой стене, от угла до окна, от потолка до 1/3 стены, на потолке разошлись обои. Залитие квартиры истцов произошло по причине того, что в квартире ответчика у стиральной машины был оставлен открытым трехходовой кран (л.д. 10).

Таким образом, суд полагает доказанным факт залива квартиры истцов <№> из квартиры ответчика <№> дома ... и Варлачев Д.В. и Варлачев А.В. в силу ст.304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)обладают правом предъявления иска к указанному ответчику.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники жилого помещения несут бремя его содержания и обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из нормы ст. 211 ГК РФ собственники несут риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего им имущества.

Таким образом, риск случайной гибели или повреждения имущества собственника предполагает его ответственность перед третьими лицами при наступлении указанных событий, то есть и в случае, когда собственники имущества при эксплуатации санитарно-технического или иного оборудования в квартире не могли предвидеть или предотвратить попадания воды в ниже расположенную квартиру истца.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата> Невенкина Н.В. является собственником квартиры <№> в указанном доме, что представителем ответчика также не оспаривается (л.д.72).

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает надлежащим ответчиком по данному делу и обязанной стороной по возмещению истцу ущерба признать Невенкину Н.В.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из экспертного заключения ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз <№> от <Дата>, С., подробно разъясненного последним в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истцов <№> дома ..., исходя из объема ее повреждений от залива, установленного в акте осмотра ООО «Деком» от <Дата>, ИП Р. от <Дата>, ООО «Респект» от <Дата>, исходя из цен, по состоянию на дату залива <Дата>, составляет ... (л.д. 212-225).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз С., имеющего высшее техническое образование, соответствующую экспертную специальность. Экспертиза проведена в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода экспертиз.

При этом, суд не принимает выводы эксперта ИП Р. в отчете <№> от <Дата> стоимости ремонта квартиры в сумме ... рублей, поскольку последним расширен объем необходимых ремонтных работ в части ремонта штукатурки стен и потолков, выравнивания стен и не учтен износ конструктивных элементов квартиры истцов.

Судом также не принимаются расчеты экспертов ООО «Респект» на общую сумму ..., поскольку из пояснений эксперта С. в судебном заседании следует, что включенная в расчет сумма ... на ремонт дверных блоков и дощатых полов в квартире истцов причинно не связана с фактом их залива. Так, дощатые полы имеют значительный физический износ в результате эксплуатации, дверное полотно в комнате не закрывается из-за ненадлежащего крепления верхнего навеса, а деформация остальных дверных блоков отсутствует.

Таким образом, учитывая, что Варлачеву Д.В. и Варлачеву А.В. принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№> дома ... (л.д.8,9), с ответчика Невенкиной Н.В. в пользу Варлачева Д.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ... и в пользу Варлачева А.В. в лице законного представителя Варлачева В.В. - в сумме ...

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Варлачева А.В. в лице законного представителя Варлачева В.В. понесенные последним расходы по госпошлине при подаче иска пропорционально удовлетворенной судом суммы материального ущерба, что составляет сумму в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варлачева Д. В. и Варлачева А. В. в лице законного представителя Варлачева В. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Невенкиной Н. В.:

- в пользу Варлачева Д. В. материальный ущерб в сумме ...

- в пользу Варлачева А. В. в лице законного представителя Варлачева В. В. материальный ущерб в сумме ... и расходы по госпошлине в сумме ..., всего ...

В удовлетворении требований Варлачева Д. В. и Варлачева А. В. в лице законного представителя Варлачева В. В. к Невенкиной Н. В. в остальной части иска, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2012 года.

Председательствующий                                                                           Н.Д.Зыкин