Дело № 2-93/2012 10 июля 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Кочиной Ж.С., при секретаре Шалабудиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Соломбальского района г. Архангельска, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», мэрии г. Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» о возложении обязанности запретить сброс неочищенных хозяйственно - бытовых сточных вод <***> УСТАНОВИЛ: Прокурор Соломбальского района г. Архангельска обратился в суд с исковым заявлением, поданным в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», мэрии г.Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» о возложении обязанности запретить сброс неочищенных хозяйственно - бытовых сточных вод в <***> ... и железнодорожного путепровода в городе Архангельске в районе .... В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Соломбальского района г. Архангельска проведена проверка с участием специалистов <***> по факту сброса хозяйственно-бытовых сточных вод в районе <***>. Так, в ходе проведенного <Дата> осмотра выявлено, что на территории вдоль ... от железнодорожной насыпи до ... (<***> наблюдается разлив воды с характерным запахом хозяйственно-бытовых сточных вод, которая организованно по канаве поступает <***>. Помимо этого специалистом <***> произведен отбор проб, взятых в двух точках: в месте разлива воды (в районе ...); в месте выхода сточных вод в .... Согласно результатов химического анализа отобранных проб (протоколы <***> <Дата>, <№> от <Дата>, <Дата> от <Дата>, <№> от <Дата>) следует, что сточные воды поступают <***> с превышением <***> Истцом установлено, что согласно договора аренды имущества от <Дата> <№>, заключенного между ОАО «Архангельский гидролизный завод» и МУП «Водоканал» в аренду передано имущество канализационно - насосной станции хозфекальных стоков. В настоящее время, по данным истца, собственником имущества является ООО «НоводвинскСульфЭко», что подтверждается договором купли-продажи от <Дата> и одновременно в соответствии со ст.617 ГК РФ арендодателем по договору аренды имущества от <Дата> <№>. Согласно приказу <№> от <Дата> и договора от <Дата> МУП «Водоканал» обслуживает муниципальные и неучтенные водопроводно-канализационные сооружения, поэтому, по мнению истца, является лицом, ответственным за указанный разлив сточных вод. Из отзыва представителя мэрии г. Архангельска следует, что при в ходе рассмотрения гражданского дела <***> в <***> ... МУП «Водоканал» представлял «Проект восстановительных работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды - <***> - из-за аварийного прорыва канализационного коллектора в районе ... в ...». Указанное свидетельствует о том, что ответчик планирует предпринять действия, направленные на устранение дальнейшего причинения вреда окружающей среде. При этом сброс сточных вод происходит ввиду ненадлежащего состояния сооружения, принадлежащего ООО «НоводвинскСульфЭко». Согласно ч.1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Назначение переданного ООО «НоводвинскСульфЭко» имущества МУП «Водоканал» - только водоотведение. Представитель МУП «Водоканал» в отзыве указал, что ответчик надлежащим образом исполняет обязательства, установленные п. 2.2 договора по проведению работ текущего характера, однако указанных действий недостаточно для содержания канализационного коллектора в технически исправном состоянии. Финансовые ресурсы предприятия не позволяют принять такие меры как производство капитального ремонта за свой счет с последующим выставлением денежных затрат на собственника. Неисправность канализационного коллектора влечет сброс стоков и используется МУП «Водоканал» для отведения канализационных стоков от многоквартирных жилых домов и объектов <***> При этом отведение канализационных вод от жилых домов и объектов Маймаксанского территориального округа г.Архангельска без использования названного коллектора невозможно, так как в указанном районе нет других коллекторов, позволяющих осуществлять отвод канализационных стоков. Удовлетворение требования о запрете сброса сточных вод приведет к приостановлению эксплуатации указанного в иске канализационного коллектора, что повлечет значительный вред экологической обстановке и санитарно-эпидемиологическому состоянию района.Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «НоводвинскСульфЭко». В судебное заседание не явились представители общества с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко», открытого акционерного общества «Архангельский гидролизный завод», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По определению суда, в порядке ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при данной явке. В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что запрет сброса неочищенных сточных вод не влечет приостановления эксплуатации коллектора, поскольку прокурор не просит запретить сброс всех вод. Представитель ответчика МУП «Водоканал» с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу судебным актом Арбитражного суда Архангельской области, которым на предприятие возложена обязанность произвести ремонт коллектора, через который происходит сток неочищенных сточных вод, подготовлен план необходимых мероприятий для выполнения постановления суда. Представитель мэрии г. Архангельска с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что муниципалитет не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не осуществляет сброс загрязненных вод. Из пояснений представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области следует, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Водоканал». Вина предприятия в несанкционированном сбросе загрязненных вод подтверждается постановлениями о привлечении ответчика к административной ответственности. Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. В силу статьи 1 ФЗ РФ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод. Частью 1 ст. 44 Водного кодекса РФ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Частью 2 ст. 55 Водного кодекса РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека. Частью 4 ст. 23 Закона №7-ФЗ закреплено, что сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Согласно п. 1 ст. 34 указанного Закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Пунктом 2 ст. 39 Закон №7-ФЗ установлено, что физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. Как усматривается из материалов дела, напорный коллектор и канализационные сооружения ОАО «Архангельский гидролизный завод» <***> эксплуатируются МУП «Водоканал» по договору аренды имущества, заключенному с ОАО «Архангельский гидролизный завод». На основании договора купли-продажи <***> <Дата>, зарегистрированного в <***>, собственником указанного имущества является ООО «НоводвинскСульфЭко». По условиям договора apeнды от <Дата> имущества обязанность поддержания имущества (напорного коллектора КНС) в исправном состоянии, обязанность по проведению текущего капитального ремонта возложена на МУП «Водоканал». Согласно уставу, предметом деятельности ответчика является отвод канализационных сточных вод жилищного фонда города Архангельска через канализационные сети. Данную деятельность ответчик должен осуществлять, в том числе путем передачи на очистные сооружения <***> хозяйственно-бытовых сточных вод Маймаксанского промузла через коллектор. Представитель МУП «Водоканал» в ходе судебного заседания подтвердил, что оно использует данный коллектор и канализационные сети в своей деятельности и получает хозяйственную выгоду от эксплуатации. <***> В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено <***> поскольку стороной ответчика отрицалось, что в настоящее время происходит сток загрязненных вод на коллекторе. Из содержания заключения <***> следует, что сточные воды поступают в протоку Соломбалка с превышением предельно допустимыми концентрациями вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения <***> Анализ проб, отобранных в протоке Соломбалка, показал высокий уровень содержания аммоний-иона и легкоокисляемых органических веществ <***> Таким образом, продолжается поступление неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод через дренажную канаву в <***> в районе пересечения ... и железнодорожного путепровода, что приводит к загрязнению водного объекта и является нарушением ст. 60 ч. 6 п. 1 Водного кодекса РФ и ст. 39 ч. 1.2 Закона №7-ФЗ. Заключение экспертов судом исследовано и оценено по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд согласен с выводами экспертов, поскольку проводившие экспертизу специалисты имеют соответствующее образование, квалификацию. Заключение содержит полное описание проведенного исследования, мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. По форме и содержанию заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержит каких- либо противоречий. Кроме того, выводы экспертов подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела постановлениями о привлечении к административной ответственности руководителя МУП «Водоканал», протоколами количественного химического анализа проб. Из материалов гражданского дела следует, что Северная Двина является средой обитания анадромных и катадромных видов рыб, поэтому внесена в «Перечень водных объектов в рыбохозяйственном фонде в границах Архангельской области и Ненецкого автономного округа с анадромными, катадромными и осетровыми видами водных биоресурсов. Таким образом, река Северная Двина от истока до устья находится под охраной государства, как водный объект. В части 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ оговорено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Согласно п. 2.2 договора аренды от <Дата> <№> арендатор обязан доводить капитальный ремонт переданного в аренду имущества после письменного согласования с арендатором. С инициативой проведения такого ремонта заявитель к арендодателю (собственнику коллекторной насосной станции) не обращался, доказательств принятия таких мер суду не представил. Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества. Согласно п. 3.1 договора при выходе из строя арендованного имущества в силу его неправильной эксплуатации или по иным причинам, зависящим от арендатора, последний обязан за свой счёт восстановить оборудование. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственность за сброс неочищенных сточных вод па территорию земельного участка в районе ... в <***> несёт МУП «Водоканал» как лицо, эксплуатирующее канализационные сети и обязанное устранять неисправности. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям прокурора может являться только муниципальное унитарное предприятие «Водоканал». Из анализа указанных норм права, а также установленных судом обстоятельств, представленных в дело документов, следует, что ответчиком нарушается законодательство об охране и использовании водных объектов, осуществляется сброс поверхностных сточных и дренажных вод без установленного законом разрешения. Вопреки требованиям ст. 22, ст. 23 Закона №7-ФЗ, а также ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ предприятие осуществляет сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод (производственных бытовых и поверхностных) без очистки, с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод. В соответствии со ст.ст. 56 и 80 Закона №7-ФЗ деятельность, осуществляемая с нарушением природоохранных требований, установленных главой 7 данного закона, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу ст. 80 Закона №7-ФЗ требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом. При вынесении решения суд учитывает, что ст. 56 Закона №7-ФЗ устанавливает «меры воздействия» за нарушение природоохранных требований: «При нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации». Судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что решением суда будет приостановлена эксплуатация указанного в иске канализационного коллектора, что повлечет значительный вред экологической обстановке и санитарно-эпидемиологическому состоянию района, поскольку прокурором не заявлены требования, связанные с ремонтом очистного сооружения, решение суда о запрете сброса стоковой воды предполагает совершение запрета именно неочищенных хозяйственно - бытовых вод. Суд полагает необходимым установить срок для исполнения - до <Дата>. Указанный срок является достаточным для исполнения решения суда, установление иного, более длительного срока для исполнения решения суда нарушило бы права неопределенного круга лиц. Кроме того, вышеуказанный срок назначен <***> для выполнения ремонта коллектора. В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд: РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Соломбальского района г. Архангельска, поданные в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», мэрии г. Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» о возложении обязанности <***> Запретить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» сброс неочищенных хозяйственно - бытовых сточных вод <***> В удовлетворении исковых требований прокурора Соломбальского района г.Архангельска к ответчикам мэрии г. Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» о возложении обязанности запретить сброс неочищенных хозяйственно - бытовых сточных вод в протоку Соломбалки реки Северная Двина - отказать. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд. Председательствующий Ж.С. Кочина