Дело № 2-2993/2012                                                                22 августа 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                        о передаче дела по подсудности     

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Торлоповой Е.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бухтееву А. Ю., Шаньгиной М. В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

          УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Бухтееву А.Ю., Шаньгиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <Дата> между ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и Бухтеевым А.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита <№> на сумму <***> сроком на <***> месяцев по <Дата> под <***> процентов годовых. Денежные средства были зачислены на банковский счет ответчика. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору, между Шаньгиной М.В. и Банком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым соответчик Шаньгина М.В. приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Бухтеевым А.Ю. по кредитному договору. Свои обязательства перед Банком Бухтев А.Ю. не выполняет. На текущий момент имеется задолженность по основному долгу <***>, проценты <***>, пени <***>, комиссии <***>. В соответствии с Договором уступки прав требования от <Дата>, заключенному между Банком и ООО «ЭОС», истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

В судебное заседание представитель истца Родин М.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В направленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Бухтев А.Ю. в судебном заседании не согласился с предъявленным иском, поскольку сумма кредита была выплачена Банку в полном размере.

Соответчик Шаньгина М.В. также не явилась в судебное заседание, извещалась надлежащим образом.

По определению суда, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и соответчика Шаньгиной М.В..

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1.ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что <Дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бухтеевым А.Ю. был заключен кредитный договор <№> на сумму <***> сроком на <***> месяцев по <Дата> под <***> процентов годовых.

Согласно пункту 5.6 Кредитного договора <№> от <Дата>, заключенного Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бухтеевым А.Ю., все споры и разногласия по настоящему Договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленных в материалы дела документов ответчиком Бухтеевым А.Ю. обязательства по возврату кредита не исполнены.

Право требования исполнения обязательств по кредитному договору на основании Договора уступки прав требования <№> от <Дата>, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», перешло от Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «ЭОС».

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что заявленные ООО «ЭОС» требования к ответчику Бухтееву А.Ю. и соответчику Шаньгиной М.В. о взыскании задолженности вытекают из Кредитного договора, право требования перешло к ООО «ЭОС» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, все споры и разногласия по Кредитному Договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.35, как было определено условиями договора.

Таким образом, исковое заявление ООО «ЭОС», принято к производству Ломоносовским районным судом г.Архангельска с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, ч.1 ст.224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бухтееву А. Ю., Шаньгиной М. В. о взыскании задолженности по договору кредитования, передать для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г.Москвы (129090, Москва, ул.Каланчевская, д.43).

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                                                                 Т. В. Ермишкина