дело № 2-2604/2012 24 июля 2012 года Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе Председательствующего судьи Панковой А.В. При секретаре Первушиной Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Смирновой И. М. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании сумм, процентов, УСТАНОВИЛ: Смирнова И.М. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») о взыскании денежной суммы, излишне удержанной и уплаченной при заключении и исполнении кредитного договора, взыскании процентов. В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> между ней и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор <№> в целях получения кредита на приобретение автомобиля марки <***> в размере <***>. В связи с необходимостью обслуживания судного счета <№> в пользу банка ею была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <***>. Кредит погашен досрочно <Дата> в полном объеме. В ответе на претензию от <Дата> в удовлетворении ее требований о возврате уплаченных сумм отказано. Просит взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» денежную сумму в размере <***>, излишне удержанной и уплаченной при заключении и исполнении кредитного договора <№>, взыскать проценты в размере <***> за незаконное пользование денежными средствами. В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. <Дата> между банком и истцом был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <***> под 8,50% годовых со сроком возврата <Дата>. Параметрами кредита предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <***> (л.д.12-17). В соответствии с п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя, по мнению суда, квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор кредита условий о взимании с заемщика платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом его права как потребителя, поскольку в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета, вследствие чего положения кредитного договора о возложении на Смирнову И.М. обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета являются недействительными. Поскольку условие договора является ничтожным, к данному договору в части условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета подлежат применению последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ виде возврата сторонами всего, полученного по сделке. Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных сумм в соответствии со ст. 181 ГК РФ. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из материалов дела, истец оплачивал комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору ежемесячно. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, доводы ответчика о применении срока исковой давности относительно ежемесячных платежей, внесенными истцом за пределами трехлетнего срока являются обоснованными. С учетом изложенного, поскольку Смирнова И.М. обратилась в суд с иском <Дата>, требования истца о взыскании денежных сумм уплаченных ей до <Дата>, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Как следует из материалов дела, начиная с <Дата> истцом в счет уплаты комиссии уплачено ответчику <***>. Расчет указанных сумм, представленный ответчиком, судом проверен, признан правильным. Таким образом, требования истца о взыскании сумм за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению частично, в размере <***>. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Право истца требовать взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя предусмотрено ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей». <Дата> истцом была предъявлена ответчику претензия о возврате сумм уплаченной комиссии (л.д.8-10). <Дата> в удовлетворении данной претензии было отказано в связи с тем, что комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом (л.д.11). За незаконное пользование банком денежными средствами истец в силу ст.395 ГПК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>. Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Вместе с тем, в данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу положений которого предусмотрена ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания неустойки, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в силу ст.395 ГПК РФ удовлетворению не подлежат. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Смирновой И. М. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании сумм, процентов - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Смирновой И. М. с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» комиссию за ведение ссудного счета в размере <***>, штраф в размере <***> В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой И. М. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <***> процентов в размере <***> - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий А.В.Панкова