дело № 2-2590/2012                                                                            20 июля 2012 года

          Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

Председательствующего судьи Панковой А.В.

При секретаре Первушиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Набиева Д. Д. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Набиев Д.Д. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (далее ОАО «РОСБАНК») о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании сумм за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <Дата> на сумму <***>. Согласно условиям договора он обязан был ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <***>. Всего за период с <Дата> по <Дата> им была уплачена комиссия в размере <***>. Действия ответчика по взиманию комиссии не основаны на законе, никакого обслуживания счета не происходит, какой-либо услуги заемщику не оказывается. Претензия с требованием вернуть деньги от <Дата> банк оставил без рассмотрения. Просит признать недействительными условия кредитного договора от <Дата> <№> в части обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, взыскать денежные средства в размере <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, на оформление нотариальной доверенности в размере <***>.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<Дата> между банком и истцом был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <***> под 9,5% годовых со сроком возврата <Дата>. Параметрами кредита предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <***>.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя, по мнению суда, квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор кредита условий о взимании с заемщика платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом его права как потребителя, поскольку в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета, вследствие чего положения кредитных договоров о возложении на Набиева Д.Д. обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета являются недействительными.

Поскольку условие договора является ничтожным, к данному договору в части условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета подлежат применению последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ виде возврата сторонами всего, полученного по сделке.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных сумм в соответствии со ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, истец оплачивал комиссию за ведение ссудного счета по обоим кредитным договорам ежемесячно.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, доводы ответчика о применении срока исковой давности относительно ежемесячных платежей, внесенными истцом за пределами трехлетнего срока являются обоснованными.

С учетом изложенного, поскольку истец обратился в суд с иском <Дата>, требования истца о взыскании денежных сумм уплаченных им до <Дата>, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, начиная с <Дата> истцом в счет уплаты комиссии уплачено ответчику <***>. Расчет указанных сумм, представленный ответчиком, судом проверен, признан правильным. Таким образом, требования истца о взыскании сумм за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению частично, в размере <***>

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Право истца требовать взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя предусмотрено ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сторонами не оспаривалось, что <Дата> истцом была предъявлена ответчику претензия о возврате сумм уплаченной комиссии (л.д. 36), которая была получена ответчиком <Дата>. <Дата> в удовлетворении данной претензии истца было отказано. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, срок для рассмотрения требований потребителя истекал <Дата>, неустойка должна быть начислена с <Дата>. За период с <Дата> по <Дата> размер неустойки составит <***>. Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать размера взыскиваемых сумм, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <***>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав истца по двум кредитным договорам, отказ в добровольном порядке восстановить права истца, суд приходит к выводу, что в возмещение компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию с ответчика сумма в размере <***>.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***>

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, а также на оформление нотариальной доверенности в размере <***>.

Как следует из договора оказания услуг, заключенного между истцом и <***> (л.д. 40) в состав услуг по данному договору входила подготовка искового заявления, необходимых документов, представление интересов в суде. Оплата услуг по данному договору истцом уплачена, что подтверждается квитанцией (л.д. 41). Представитель истца Рай М.А., осуществлявший представительство интересов истца в судебных заседаниях, является работником <***>, и был уполномочен на выполнение работ по данному договору, что подтверждается копиями трудового договора, доверенности.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что заявленные расходы являются завышенными, суд считает обоснованными.

Из материалов дела следует, что представитель истца осуществлял подготовку искового заявления, необходимых документов для подачи искового заявления, принимал участие в одном судебном заседании. Подготовка претензии в адрес банка, которая также включена в размер оплаты услуг представителя не относится к числу расходов, связанных с осуществлением представительства в суде. Исходя из характера рассматриваемого спора, который не представляет особой сложности, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом объема выполненных услуг, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере <***>. Поскольку оформление доверенности для представления интересов в суде являлось необходимыми расходами, суд считает, что указанные расходы в размере <***>, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                   РЕШИЛ:

исковые требования Набиева Д. Д. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать положения кредитного договора от <Дата> <№>, заключенного между Набиевым Д. Д. и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о возложении на Набиева Д. Д. обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета недействительными.

Взыскать в пользу Набиева Д. Д. с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» по кредитному договору от <Дата> <№> комиссию за ведение ссудного счета в размере <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, судебные расходы в размере <***>, всего <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований Набиева Д. Д. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              А.В.Панкова