Дело № 2-2472/2012                                                                    11 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

с участием прокурора Коваль Д.В.,

при секретаре Шалабудиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Л. В. к открытому акционерному обществу «Архангельский речной порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Лаврова Л. В. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельский речной порт» (далее - ОАО «Архречпорт», ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец работала у ответчика с <***> Данный факт подтверждается выданной на руки трудовой книжкой. Приказом <№> от <Дата> истец, по её мнению, незаконноуволена со ссылкой на основания, предусмотренные подпунктом «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом истец полагает, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно и необоснованно ввиду личной неприязни руководства предприятия, а также из экономии денежных средств. Дисциплинарное взыскание наложено в связи с отсутствием её на работе в период с <Дата> по <Дата> по причине того, что истец однократно нарушала трудовые обязанности и отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, чем нарушила п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Архречпорт» и п. 3 трудового договора от <Дата>. Обосновывая свою позицию по признанию незаконным наложенного дисциплинарного взыскания Лаврова Л.В. указывает на то, что согласно трудового договора и внутренних нормативных документов ответчика она уже длительное время с <***>, которая подразумевает согласно внутренних документов предприятия <***>. В связи с тем, что навигация была уже закрыта, истец написала <***> заявление на межнавигационный отпуск, который длился примерно <***> года включительно и предусматривал уведомление работника при выходе из указанного отпуска. Ввиду этого заявление пишется работником без даты окончания <***>, поскольку эта дата зимой еще неизвестна. Заявление истец отдала лично в руки генерального директора Р. Кроме того, ей было сообщено о том, что она может идти в отпуск в этот же день директором коммерческого отдела ответчика М. В связи с этим она считает, что в её действиях отсутствуют нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Архречпорт», что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В судебном заседании истец, ёе представитель Гутник С. А. требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Толкачев И. П. об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе признал. Вместе с тем указал, что с заявленными размерами компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула не согласен, поскольку суммы ОАО «Архречпорт» уже выплатило работнику добровольно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Анализ положений ст. 193 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод, что объяснения в письменной форме требуются от работника для уяснения сути совершенного проступка и всех обстоятельств его совершения с целью выяснения наличия в действиях работника вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В ходе судебного заседания установлено, что Лаврова Л.В. работает в открытом акционерном обществе «Архангельский речной порт» с <***> В трудовой книжке истца указано, что занимаемая ею должность является навигационной.

<Дата> истцом написано заявление о предоставлении ей межнавигационного отпуска с <Дата>.

Приказом от <Дата> <№> к Лавровой Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием её на рабочем месте с <Дата> по <Дата>.

В соответствии с приказом <№> от <Дата> к Лавровой Л.В. вновь применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с допущенными прогулами. В представленном суду приказе отсутствует указание о дате совершения дисциплинарного проступка и иные данные, позволяющие идентифицировать дату, время, место и основание совершения проступка, в том числе, пункт правил внутреннего трудового распорядка.

Из пояснений представителя работодателя следует, что повторным приказом об увольнении продублированы допущенные истцом прогулы за период с <Дата> по <Дата>.

Из материалов гражданского дела следует, что работодателем затребованы у истца объяснения по факту совершенных прогулов за период с <Дата> по <Дата>. При этом за иные дни совершенных, по мнению представителя ответчика, прогулов объяснения не истребовались.

Таким образом, работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. Истец дважды наказана за один и тот же проступок, объяснения по факту совершенных прогулов в период с <Дата> по <Дата> ответчиком у работника не итребованы. Повторный приказ об увольнении издан после прекращения трудовых правоотношений, что недопустимо, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работником и работодателем уже прекращены.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик может иск признать.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска представителем ответчика Токачевым И. П. в части отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, поскольку оно соответствует закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, предусмотрено положениями ст. 39 ГПК РФ. Последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика Толкачеву И. П. разъяснены, признание иска отражено в его заявлении.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о восстановлении Лавровой Л. В. в должности <***> в открытом акционерном обществе «Архангельский речной порт» с <Дата>, признании незаконными приказа <№> от <Дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Лавровой Л. В. и приказа <№> от <Дата> о прекращении трудового договора с Лавровой Л. В. подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение истца Лавровой Л.В. произведено незаконно, следовательно, она подлежит восстановлению на работе, в ее пользу с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Трудовым кодексом РФ, в частности, статьей 139, установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняетсясредняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение № 922).

С учетом положений п.п. «а», «б», «е» п. 5, п. 9 Положения № 922 из расчета среднего заработка исключается время и начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок, а работник освобождался от работы, периоды, когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При решении вопроса о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере большем, чем указано истцом, суд приходит к выводу, что в данной части суд вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, поскольку исходя из положений ст. 37 Конституции РФ, ст. 2 Трудового кодекса РФ каждому работнику гарантировано обеспечение его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, никто не может быть лишен полагающейся к выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что работник может заблуждаться относительно расчета заработной платы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу работника полагающейся к начислению суммы заработной платы.

Для расчета средней заработной платы истца за время вынужденного прогула суд исходит из сведений о заработной плате истца за последние                         <***> перед увольнением, указанных в справке представителя ответчика, где <***> сумма заработной платы Лавровой Л.В. за один день.

С учетом изложенного за период с <Дата> по <Дата> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере <***>.

Согласно абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание тот факт, что истцу причинены нравственные страдания в результате увольнения без законных оснований, суд считает справедливой компенсацию морального вреда в размере <***>.

При вынесении решения о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не могут учитываться сумма в размере <***>, перечисленная истцу, поскольку указанные денежные средства были перечислены без какого - либо судебного акта.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>, в том числе <***> <***> - по требованию о компенсации морального вреда,                <***> - по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавровой Л. В. к открытому акционерному обществу «Архангельский речной порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Лаврову Л. В. в <***> в открытом акционерном обществе «Архангельский речной порт» с <Дата>.

Признать незаконным приказ <№> от <Дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Лавровой Л. В..

Признать незаконным приказ <№> от <Дата> о прекращении трудового договора с Лавровой Л. В..

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» в пользу Лавровой Л. В. в счет заработной платы за время вынужденного прогула <***>

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере                  <***>.

Решение о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд.

    Председательствующий                                                                       Ж.С. Кочина