Дело № 2-2700/2012                                                                    24 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Шалабудиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкова В. М. к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

УСТАНОВИЛ:

Мягков В. М. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указано, что <***> работает в МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» <***> Приказом директора предприятия <№> от <Дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, связанное с нарушением производственной дисциплины <***> <Дата>). Считает, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным по следующим причинам. Во-первых, согласно графика движения <№> истец обслуживает <***> по адресу: .... При этом <Дата> истец выполнял дневное задание в соответствии с трудовой функцией. В соответствии с графиком сменности в период с <***> часа водителю планово-регулярной уборки предоставляется время для приема пищи и отдыха. Поэтому истец и отклонился от маршрута графика в <***>. Как указал истец, комната приема пищи и отдыха для работников имеется, но находится она на производственной базе предприятия по адресу: ... ... то есть совсем в другой стороне. Руководством предприятия установлено расписание работы комнаты отдыха и приема пищи <***> дня. Однако маршрутный график не позволяет ею пользоваться, так как открыта и доступна она для работников в определенное время.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного заседания установлено, что Мягков В. М. с <***> работает в должности <***> в муниципальном унитарном предприятии «Спецавтохозяйство по уборке города».

Приказом от <Дата> <№> истцу объявлен выговор в связи с нарушением производственной дисциплины.

В представленном суду приказе отсутствует указание о времени совершения дисциплинарного проступка и иные данные, позволяющие идентифицировать время, место и основание совершения проступка, в том числе пункт правил внутреннего трудового распорядка, не представлены суду и доказательства соразмерности объявленного взыскания.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик может иск признать.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку оно соответствует закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, предусмотрено положениями ст. 39 ГПК РФ. Последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены, признание иска отражено в его заявлении.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мягкова В. М. к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ <№> от <Дата> муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» об объявлении Мягкову В. М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд.

    Председательствующий                                                                       Ж.С. Кочина