Дело № 2-1934/12                      22 июня 2012 года

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.

при секретаре Торлоповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Панкратова В. А. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» об обязании начислять плату по показаниям приборов учета, произведении перерасчета

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании произведении платы по имеющимся у него в квартире показаниям приборов учета холодного и горячего водоснабжения. В обоснование исковых требований указал, что 12 августа 2005 года для определения фактического объема потребляемых услуг по водоснабжению, водоотведению, определения расчета по подогреву воды для горячего водоснабжения, он приобрел счетчики воды. Счетчики имели первичную поверку и внесены в государственный реестр средств измерений. Дата поверки приобретенных приборов со стороны завода изготовителя 1 августа 2005 года. Монтаж счетчиков в систему водоснабжения квартиры выполнен 17 августа 2005 года. Приемка в эксплуатацию системы водоснабжения со стороны МУП «Водоканал» осуществлена 11 октября 2005 года, была выдана справка на приемку 2 водомерных узлов. После истечения срока поверки, истцом была осуществлена повторная поверка в ФГУ «Архангельский ЦСМ», а работы в системе водоснабжения, после которых необходимо проводить приемку в эксплуатацию, не производились. 22 августа 2011 года в МУП «Водоканал» был предоставлен пакет документов, подтверждающий факт очередной поверки, однако со стороны МУП «Водоканал» они не были приняты во внимание, и требовали участие представителя организации в приемки в эксплуатацию узлов учета. В письменном ответе указывалось, что для участия представителя МУП «Водоканал» в приемке узлов учета после их поверки необходимо оплатить услуги по тарифам, разработанным и утвержденным директором МУП «Водоканал». Считая данные действия незаконными, истец направил в адрес МУП «Водоканал» заказным письмом претензию, однако никаких действий предпринято не было. На неправомерные действия МУП «Водоканал» не было прислано ответа и из мэрии города Архангельска. В настоящее время со стороны МУ «ИРЦ» продолжают поступать квитанции с выставляемыми пенями и суммами по оплате не за фактически потребленные услуги, а исходя из нормативов, утвержденных мэрией города Архангельска для квартир, не имеющих приборов учета. Истец просит признать имеющиеся в его квартире приборы учета водоснабжения поверенными, соответствующими нормативным требованиям, а узлы учета принятыми в эксплуатацию и не требующими повторной приемки до момента замены изделий, признать требование МУП «Водоканал» по повторному участию представителя в приемке уже имеющихся в его квартире и ранее принятых в эксплуатацию узлов учета воды незаконными и необоснованными, обязать МУП «Водоканал» отменить незаконно выставляемую оплату по предоставляемым услугам на сумму <***> <***>, обязать МУ «ИРЦ» отменить незаконно выставляемую оплату услуг на подогрев холодной воды для горячего водоснабжения, выставляемую от имени ТГК 2 в размере <***>, обязать провести сверку расчетов с 1 июля 2011 года и произвести перерасчет в соответствии с показаниями счетчиков. Также просит взыскать судебные расходы в размере <***>.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просит обязать надлежащего ответчика производить начисление платы по водоснабжению, водоотведению, оплату на подогрев холодной воды в соответствии с показания установленных и поверенных счетчиков с момента начала выставления счетов по нормативу, утвержденному мэрией города Архангельска и до окончания срока службы счетчиков. Просит взыскать судебные расходы, которые состоят из оплаченной госпошлины в размере <***>, <***> расходов по оплате проезда в судебные заседания, <***> направление в МУП «Водоканал» заказного письма с претензией, расходов по распечатыванию документов: <***> по использованию картриджа, <***> по использованию бумаги и <***> расходы по потери времени, поскольку в свободное от работы время, он занимался вопросом урегулирования спора.

В судебном заседание представитель ответчика МУП «Водоканал» Цивилева Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно с сентября 2011 года истцу производились начисления за водоснабжение и водоотведение по установленным нормативам, но на данный момент с их стороны требований о приемке счетчиков в эксплуатации не выставляется, истцу произведен полностью перерасчет по представленным показаниям фактического потребления воды. Не согласна и со взысканием судебных расходов ввиду недоказанности их несения.

В судебном заседание представитель ответчика МУ «ИРЦ» Королева Н.Л. также не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку производят начисления на основании агентского договора и строго по их указанию. Поскольку с сентября 2011 года указаний о начислении платы по данным счетчика не имелось, начисление платы стало производиться по нормативам потребления. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры ... в городе Архангельске, а также потребителем коммунальных услуг, в том числе и услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В суде установлено, что в квартире истца в 2005 году установлены и введены в эксплуатацию счетчики учета холодной и горячей воды, что подтверждается паспортом и справкой на приемку водомерного узла.

В июле 2011 года, в связи с истечением срока межповерочного интервала, в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и НАО» счетчики были вновь поверены, в паспортах счетчиком были поставлены отметки. Данный факт подтверждается в ответном письме данного органа.

Однако, с сентября 2011 года истцу стали производить начисления за водоснабжении и водоотведение по нормативам, а не по фактическому потреблению. Письмом директора МУП «Водоканал» истцу было разъяснено о необходимости осуществления ввода в эксплуатацию узла учета при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании субагентского договора МУП «Водоканала» с МУ ИРЦ, последнее производит начисление и сбор платежей за услуги водоснабжения и водоотведения. В соответствии с п. 2.1.11 договора субагент обязан вести учет индивидуальных водомеров с действующим сроком поверки, при условии передачи соответствующих данных агентом. При этом агент ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, обязан предоставлять субагенту информацию о водомерах, подлежащих поверке.

Как пояснил представитель МУ «ИРЦ», поскольку от МУП «Водоканал» указаний о начислении платы по приборам учета по квартире истца не было, с сентября 2011 года плата за водоснабжение и водоотведение стала производиться по нормативам.

В судебное заседание представлено письмо МУП «Водоканал» адресованное начальнику МУ «ИРЦ», согласно которому содержится указание произвести перерасчет платы за услуги водоснабжение и водоотведение с 1 сентября 2011 года по 31 мая 2012 года, снять начисление по норме и произвести начисление по показаниям приборов учета расхода воды по адресу: .... На 20 июня указаны показания, переданные истцом: хв 03.537697-00044; гв 03.534457-00052; хв. 03.538655-00351; гв 03.534424-00144.

На момент рассмотрения дела представителем МУ ИРЦ представлена выписка из лицевого счета, согласно которому истцу сделан перерасчет в полном объеме.

Таким образом, исковые требования в период рассмотрения дела были добровольно удовлетворены ответчиком МУП «Водоканал». В случая несогласия с размером произведенного перерасчета, или нарушения прав истца в будущем, не лишает его права на повторное обращения в суд. Поскольку истцом не заявлялось самостоятельных исковых требований к ТГК 2, а ответчик МУ ИРЦ производит начисление платы только на основании договора и по указанию агентов и является ненадлежащим ответчиком, у истца также имеется права обратиться к соответствующему ответчику за перерасчетом платы по горячему водоснабжению.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку исковые требования удовлетворены после предъявление иска, с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <***>, расходы на проезд, подтвержденные проездными талонами в размере <***>, а также расходы по направлению претензии заказным письмом в размере <***>, подтвержденные квитанцией, всего на сумму <***>. Расходы по распечатыванию документов: <***> по использованию картриджа, <***> по использованию бумаги, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом представлены только чеки на покупку бумаги и картриджа, но не представлено доказательств использования именно этой бумаги и картриджа. Кроме того, ГПК РФ не предусматривает обязательного предоставление документов в печатном виде. Расходы в размере <***>, рассчитанные как затраты на личное время, не предусмотрены ГПК РФ и не относятся к судебным расходам. Истец имел право воспользоваться помощью услуг представителя, расходы на которого возмещаются на основании ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Панкратова В.А. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» об обязании начислять плату по показаниям приборов учета, произведении перерасчета отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Панкратова В. А. <***> судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         Т.В.Ермишкина