Дело №2-2679/2012                                                                            15 августа 2012 года

Именем Российской Федерации

при секретаре Брагиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Прибыловой Л.Н. о признании незаконным в части требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ... от <Дата> <№> о взыскании страховых взносов, пени,

установил:

Прибылова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске <№> об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в части начисления взносов за период с <Дата> по <Дата>. В обоснование требований указала, что с <Дата> она являлась индивидуальным предпринимателем и в период с <Дата> по <Дата> находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 № 182-О, полагает, что взносы в период нахождения в отпуске она уплачивать не должна, поскольку предпринимательскую деятельность в указанный период она не осуществляла. Считает, что вышеуказанное требование является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем, просит его отменить.

В судебном заседании заявитель требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ее ребенку исполнилось полтора года <Дата>. Она с <Дата> индивидуальным предпринимателем не является, за период с <Дата> по <Дата> взносы ею уплачены в полном объеме.

Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д. 49).

По определению суда с учетом мнения заявителя дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске, извещенного о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с <Дата> по <Дата> заявитель являлась индивидуальным предпринимателем (л.д. 8-13, 14).

В связи с неуплатой страховых взносов за <Дата> Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в адрес заявителя направлено требование об уплате таких взносов за <№> от <Дата>, в котором предложено в срок до <Дата> уплатить недоимку по страховым взносам и пени (л.д. 6).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» к числу страхователей по обязательному пенсионному страхованию относятся, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу п. 1 ст. 14 ФЗ от <Дата> N 212-ФЗ (ред. от <Дата>) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, т.е. индивидуальные предприниматели, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ), увеличенное в 12 раз (ч. 2 ст. 13 Закона № 212-ФЗ).

Стоимость страхового года - определяемая в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 212-ФЗ сумма денежных средств, которые должны поступить за застрахованное лицо по обязательному социальному страхованию в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда в течение одного финансового года для предоставления этому лицу обязательного страхового обеспечения в размере, определенном законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 13 Закона № 212-ФЗ)

.Исходя из изложенного, заявитель, будучи индивидуальным предпринимателем, обязана была уплачивать страховые взносы в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель имеет сына П, <Дата> года рождения, которому на <Дата> исполнилось полтора года (л.д. 15).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитываются: период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

Минздравсоцразвития России в письме от 22.03.2011 N 19-5/10/2-2767 указано, что Законом № 212-ФЗ не предусматривается освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Однако из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О следует, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривавшие взимание фиксированного платежа, во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Вместе с тем, Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" страховые взносы в виде фиксированного платежа с 1 января 2010 года были отменены.

Законом N 212-ФЗ введен новый порядок уплаты страховых взносов, согласно которому размер страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, не являющимся работодателем, определяется исходя из стоимости страхового года.

Несмотря на то, что норм о приостановлении обязанностей уплаты страховых взносов в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Закон N212-ФЗ не содержит, остались неизменными положения Федерального закона N167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», касающиеся порядка зачета не страховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов Фонда в связи с этим за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

Таким образом, суд полагает, что в период нахождения заявителя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, она подлежала освобождению от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, а следовательно, ее заявление о признании незаконным требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске от <Дата> <№> о взыскании страховых взносов, пени, в части начисления страховых взносов и пени за период с <Дата> по <Дата> подлежат удовлетворению (за период после <Дата> заявителем уплачены страховые взносы в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные ею квитанции (л.д. 50, 51)).

В силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Прибыловой Л.Н. о признании незаконным в части требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ... от <Дата> <№> о взыскании страховых взносов, пени удовлетворить.

Признать незаконным требование Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ... от <Дата> <№> о взыскании страховых взносов, пени, вынесенное в отношении Прибыловой Л.Н. в части начисления страховых взносов и пени за период с <Дата> по <Дата>.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в пользу Прибыловой Л.Н. государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек                                             (Двести рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Т.В. Попова