Дело № 2-2905/2012                                                                          17 августа 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.,

с участием прокурора Распопиной А.В.,

при секретаре Торлоповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапаренко С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Отопительная техника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шапаренко С. М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отопительная техника» (далее - ООО «Отопительная техника», ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в период с <Дата> истец на основании приказа о приеме на работу <№> от <Дата> работал у ответчика в должности слесаря-монтажника. <Дата> приказом <№> от <Дата> истец был уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Указанное увольнение истец считает незаконным в связи с допущенными процессуальными нарушениями, поскольку ему не предоставлялась возможность ознакомиться с содержанием приказа о применении дисциплинарного взыскания. Кроме того, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания у истца не было истребовано письменное объяснение. В связи с этим истец просит восстановить его на работе в должности слесаря-монтажника, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере                  <***>, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <***>. Помимо этого к исковому заявлению Шапаренко С.М. приложил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о восстановлении срока, сославшись на то, что он первоначально обратился в суд с рассматриваемым требованием в Нарьян-Марский городской суд.

Истец Шапаренко С.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика Гаврилов Н.С., действующий на основании доверенности, требование о восстановлении на работе признал, представила в материалы дела расчет заявленной к взысканию заработной платы за время вынужденного прогула на сумму <***>. Вместе с тем указал, что с заявленными размерами расходов на оплату услуг представителя и компенсацией морального вреда не согласен.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пункте 5 Постановлении Пленума от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд расценивает в качестве уважительной причины пропуска истцом срока для обращения в суд с рассматриваемым требованием фактическое обращение его в мае 2012 года в Нарьян-Марский городской суд. Более того, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) закреплено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Анализ положений ст. 193 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод, что объяснения в письменной форме требуются от работника для уяснения сути совершенного проступка и всех обстоятельств его совершения с целью выяснения наличия в действиях работника вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В ходе судебного заседания установлено, что Шапаренко С.М. принят на основании приказа <№> от <Дата> ответчиком на работу слесарем - монтажником с окладом в размере <***>, надбавкой в размере <***> и испытательным сроком на 2 месяца.

Приказом <№> от <Дата> ответчик с истцом расторгнул трудовой договор на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истец не вышел на работу с <Дата> по <Дата> без уважительной причины, что фиксировалось в табеле учета рабочего времени и в актах об отсутствии работника на рабочем месте. Появился истец Шапаренко С.М. только <Дата>, отказавшись расписаться в актах об отсутствии его на рабочем месте, о чем также был составлен соответствующий акт.

Из материалов гражданского дела следует, что работодателем не истребовались у истца объяснения по факту совершенных прогулов за период с <Дата> по <Дата>. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вручения истцу Шапаренко С.М. копии приказа <№> от <Дата> в течение установленных положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик может иск признать.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска представителем ответчика в части восстановления на работе, поскольку оно соответствует закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, предусмотрено положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд полагает, что требования Шапаренко С. М. о восстановлении его в должности слесаря-монтажника в обществе с ограниченной ответственностью «Отопительная техника» с <Дата> подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно, следовательно, в его пользу с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Трудовым кодексом РФ, в частности статьей 139, установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение № 922).

С учетом положений п.п. «а», «б», «е» п. 5, п. 9 Положения № 922 из расчета среднего заработка исключается время и начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок, а работник освобождался от работы, периоды, когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При решении вопроса о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере большем, чем указано истцом, суд приходит к выводу, что в данной части суд вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, поскольку исходя из положений ст. 37 Конституции РФ, ст. 2 Трудового кодекса РФ каждому работнику гарантировано обеспечение его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, никто не может быть лишен полагающейся к выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что работник может заблуждаться относительно расчета заработной платы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу работника полагающейся к начислению суммы заработной платы.

Для расчета средней заработной платы истца за время вынужденного прогула суд исходит из сведений о заработной плате истца за последние 12 месяцев перед увольнением, указанных в справке представителя ответчика, где <***> сумма заработной платы Шапаренко С.М. за один день. Вместе с тем, в данном случае следует исключить НДФЛ, составляющий 13 %, в результате чего сумма заработной платы Шапаренко С.М. за один день составит <***>.

С учетом изложенного за период с <Дата> по <Дата> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере <***>.

Согласно абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание тот факт, что истцу причинены нравственные страдания в результате увольнения без законных оснований, суд считает справедливой компенсацию морального вреда в размере <***>.

Помимо изложенного истцом Шапаренко С.М. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере              <***>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Шапаренко С.М. уплатил                       <***> за составление искового заявления по договору <№> от <Дата> Гоголевой Л. Ю.. Кроме того, истцом уплачена денежная сумма в размере <***> за оформление доверенности на Гоголеву Л.Ю., подписавшую от его имени исковое заявление.

Суд, проанализировав содержание представленных в обоснование размера судебных расходов в материалы дела документов, заслушав пояснения представителя ответчика, считает, что с ответчика с учетом критерия разумности подлежит взысканию сумма судебных издержек в размере <***>, в том числе за составление искового заявления - <***>, за оформление доверенности - <***>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>, в том числе <***> - по требованию о компенсации морального вреда, <***> - по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапаренко С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Отопительная техника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Шапаренко С. М. в должности слесаря-монтажника в обществе с ограниченной ответственностью «Отопительная техника» с <Дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отопительная техника» в пользу Шапаренко С. М. в счет заработной платы за время вынужденного прогула <***>, в счет компенсации морального вреда <***>, расходов по оплате услуг представителя в размере <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отопительная техника» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд.

Председательствующий                                                                      Т.В.Ермишкина