Дело № 2-2459/2012             08 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Гашкова Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино-Фактория» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Управдом Варавино-Фактория» о компенсации морального вреда в сумме <***> рублей.

В обоснование в исковом заявлении и в судебном заседании истец указал, что проживает в квартире по адресу: .... Управление домом осуществляется управляющей компанией ООО «Управдом Варавино-Фактория». В конце <Дата> произошло затопление тепловой камеры подвального помещения ... в .... <Дата> истец обратился с заявлением об устранении затопления. <Дата> подвал был осушен. Также <Дата> истец в заявлении в управляющую компанию указал, что клапан мусоропровода между 3 и 4 этажами сорван с петель и при открытии выпадает. Данная неисправность была устранена лишь <Дата> непосредственно во время судебного заседания по данному делу. Указывает, что длительность неисполнения его заявлений об устранении неисправностей причинило ему моральный вред как потребителю услуг управляющей компании, который он оценивает в <***> руб.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указала, что затопление тепловой камеры подвального помещения ... в ... происходит регулярно, однако жильцы дома не принимают решение о капитальном ремонте, проведение которого позволило бы устранить причину затоплений. Со ссылкой на акт от <Дата> указала, что заявление истца от <Дата> об осушении тепловой камеры было удовлетворено в трехдневный срок, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда необоснованно. В части ремонта клапана мусоропровода по заявлению истца от <Дата> представитель истца пояснила, что <Дата> производились сварочные работы.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1.ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При исполнении гражданских прав должен соблюдаться принцип разумности, который заключается в необходимости для субъектов находиться в границах, исключающих возможность злоупотребления субъективными гражданскими правами, и соотносить свои действия с целями гражданско-правовых моделей поведения участников, правами, свободами и законными интересами других лиц, а также общества и государства. Принцип разумности, представляющий собой важнейший элемент осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, проявляется при возникновении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей, а также при применении норм гражданского права.

Истец является сособственником квартиры по адресу: ....

Сторонами не оспаривалось, что управление домом осуществляется управляющей компанией ООО «Управдом Варавино-Фактория».

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением об устранении причин затопления подвального помещения и восстановлении петель клапана мусоропровода.

Из представленных ответчиком письма в ООО «<***>» от <Дата> и акта от <Дата>, подписанного между указанной организацией и ответчиком, следует, что меры к устранению затопления подвального помещения ответчиком были приняты в разумный срок. В связи с изложенным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в данной части является необоснованным.

В то же время из пояснений представителя ответчика следует, что восстановление клапана мусоропровода (закрепление его на петлях), что пунктом 3.4 договора управления многоквартирным домом вменено в обязанность управляющей компании, было осуществлено лишь <Дата>. Срок исполнения заявления от <Дата> об устранении неисправности в данной части нельзя признать разумным.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в возмещение компенсации морального вреда с ООО «Управдом Варавино-Фактория» подлежит взысканию сумма в размере <***> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> рублей (<***>).

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гашкова Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино-Фактория» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино-Фактория» в пользу Гашкова Л.Б. компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино-Фактория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино-Фактория» в пользу Гашкова Л.Б. штраф в размере <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.