Дело № 2- 3374/10 21 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего Тараканова О.А.
при секретаре Болоболиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года в г. Архангельске гражданское дело по иску Федотовского С.В. к открытому страховому акционерному обществу «Р» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федотовского С.В. обратился в суд с иском к ответчику открытому страховому акционерному обществу Р о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что имеет в собственности автомобиль В государственный регистрационный номер <###>. 3 февраля 2010 года между ним и ОСАО «Р» заключен договор добровольного страхования имущества, по условиям которого застрахован принадлежащий ему автомобиль, в том числе по риску «Ущерб». Срок действия договора до 2 февраля 2011 года. В период действия договора, а именно около 11 час. 20 мин. 26 февраля 2010 года у ... в г. Архангельске по вине водителя Ш произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, ремонт которых истец оценивает в сумму <###>. Истец представил страховщику все необходимые документы, однако ему было выплачено только <###>. Поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме, то истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <###>., расходы по оплату услуг представителя в сумме <###>., а также расходы по уплате пошлины в сумме <###>.
В судебном заседании представитель истца Федотовского С.В. - Седов В.А. размер исковых требований увеличил до суммы <###>. В обоснование требований им приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО «Р» Колосова К.Ю. исковые требования не признает в полном объеме. В обоснование позиции указала, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме.
Заслушав представителя истца Федотовского С.В.- ФИО3, а также представителя ОСАО «Р» Колосову К.Ю., исследовав материалы гражданского дела, а также административного производства <###>, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, 3 февраля 2010 года между Федотовского С.В. с одной стороны и ОСАО «Р» с другой стороны был заключен договор страхования транспортных средств в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта и был выдан страховой полис <###> (л.д. 6 ).
Из договора страхования следует, что транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб » и «Хищение».
В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу. В пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов административного производства <###>, 26 февраля 2010 года водитель Ш, управляя автомашиной Г, при движении не соблюдал дистанцию до впереди шедшей автомашины В государственный регистрационный номер <###>, под управлением С, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного ущерба ( л.д.66-71).
Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки, сделанного ЗАО «М», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <###>. ( л.д. 40-41).
Поскольку стороной истца оспаривалось указанное заключение, судом была назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ( л.д.43-44).
Как следует из заключения эксперта <###> от 19 ноября 2010 года (л.д. 53-55) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <###>., а поэтому страховая сумма, подлежащая выплате истцу, составляет <###>.
Судом проверено экспертное заключение, оно соответствует установленным требованиям, при исследовании экспертом были применены надлежащие методики и нормативы, в связи с чем суд принимает указанное заключение за основу при определении размера страхового возмещения.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что денежная сумма в размере <###>. перечислена истцу. Таким образом, оставшаяся невозмещенной сумма страхового возмещения составляет <###> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <###>., при этом представлена квитанция об уплате указанной суммы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, представителем истца Седовым В.А. составлено исковое заявление, он участвовал при подготовке к рассмотрению дела ( л.д.29), а также в судебном заседании 21 декабря 2010 года. Исходя из указанного расходы истца на представителя в размере <###> чрезмерными не являются, а поэтому с ответчика в пользу истца полежит взысканию <###>
Также из материалов дела следует, что по делу была проведена судебная авто - техническая экспертиза, стоимость проведения которой составила <###>. ( л.д. 58 ).
Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований Федотовского С.В., то в соответствии со ст.ст.96,98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию в возврат уплаченной пошлины в размере <###>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федотовского С.В. удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Р» в пользу Федотовского С.В. страховое возмещение в сумме <###>., расходы по оплате услуг представителя <###>., возврат государственной пошлины в сумме <###>. Всего взыскать <###>.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Р» в пользу государственного учреждения «А» расходы по проведению экспертизы в сумме <###>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А.Тараканов