Дело № 2- 3373/10 17 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего Тараканова О.А.
при секретаре Болоболиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2010 года в г. Архангельске гражданское дело по иску Федотовского С.В. к открытому страховому акционерному обществу «Р» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федотовский С.В. обратился в суд с иском к ответчику открытому страховому акционерному обществу Р о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что имеет в собственности автомобиль В государственный регистрационный номер <###>. 3 февраля 2010 года между ним и Р заключен договор добровольного страхования имущества, по условиям которого застрахован принадлежащий ему автомобиль, в том числе по риску «Хищение». Срок действия договора до 2 февраля 2011 года. В период действия договора, а именно с 21.00 час. 1 марта 2010 года по 10.00 час. 2 марта 2010 года около ... в г. Архангельске неустановленное лицо тайно похитило с застрахованного транспортного средства запасные части, в результате чего истцу был причинен ущерб на сумму <###>. Он представил все необходимые документы ответчику, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. Поскольку выплата страхового возмещения истцу не произведена, то истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <###>., расходы по оплату усгул представителя в сумме <###>., а также расходы по уплате пошлины.
В судебном заседании представитель истца Федотовского С.В. - Седов В.А. размер исковых требований увеличил до суммы <###>. В обоснование требований им приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Р Колосова К.Ю. исковые требования не признает в полном объеме. В обоснование позиции указала, что истцу обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку имеющиеся у застрахованного транспортного средства повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных заявителем.
Заслушав представителя истца Федотовского С.В.- Седова В.А., а также представителя Р Колосову К.Ю., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, 3 февраля 2010 года между Федотовским С.В. с одной стороны и Р с другой стороны был заключен договор страхования транспортных средств в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта и был выдан страховой полис <###>. (л.д. 7 ).
Из договора страхования следует, что транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб » и «Хищение».
В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу. В пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из имеющейся в материалах дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от 12 марта 2010 года, в период с 21.00 час. 1 марта 2010 года по 10.00 час. 2 марта 2010 года неустановленное лицо, находясь во дворе ... в г. Архангельске, путем свободного доступа тайно похитило с автомашины В государственный регистрационный номер <###> имущество, чем владельцу автомашины был причинен ущерб ( л.д.5,6).
Как следует из имеющейся в материалах дела копии выплатного дела истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по указанному страховому случаю, предоставив все необходимые документы 14 апреля 2010 года ( л.д. 10).
Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что имеющиеся у транспортного средства повреждения не соответствуют обстоятельствам дела ( л.д.23).
В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
При этом, такое обстоятельство, как наличие в действиях страхователя умысла или грубой неосторожности, подлежит доказыванию страховщиком.
Между тем, в судебном заседании со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла или грубой неосторожности, не представлено, а поэтому оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения отсутствуют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В данном случае, со стороны истца представлены доказательства исполнения им обязательств по договору, в то время, как со стороны ответчика доказательств исполнения своих обязательств по договору не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными.
Как следует из заключения эксперта <###> от 19 ноября 2010 года ( л.д. 49-51) стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате хищения деталей с автомобиля составляет <###>., а поэтому страховая сумма, подлежащая выплате истцу, составляет <###>.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <###>., при этом представлена квитанция об уплате указанной суммы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, представителем истца Седовым В.А. составлено исковое заявление, он участвовал при подготовке к рассмотрению дела ( л.д.27), а также в судебном заседании 17 декабря 2010 года. Исходя из указанного расходы истца на представителя в размере <###>. чрезмерными не являются, а поэтому с ответчика в пользу истца полежит взысканию <###>.
Также из материалов дела следует, что по делу была проведена судебная авто - техническая экспертиза, стоимость проведения которой составила <###> ( л.д.57).
Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований Федотовского С.В., то в соответствии со ст.ст.96,98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию в возврат уплаченной пошлины в размере <###>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федотовского С.В. удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Р» в пользу Федотовского С.В. страховое возмещения в сумме <###>., расходы по оплате услуг представителя <###>., возврат государственной пошлины в сумме <###>. Всего взыскать 111045 <###>.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Р» в пользу государственного учреждения «А» расходы по проведению экспертизы в сумме <###>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А.Тараканов