Дело № 2- 4349/10 13 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Тараканова О.А.,
при секретаре Болоболиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Заварина С.А. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «М о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Заварин С.А. обратился в суд с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «М» ( далее - ПЖСК «М» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, а также компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 15 октября 2008 года между ответчиком и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве. Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия в строительстве. В соответствии с договором квартира (объект долевого строительства) состоит из двух комнат, будет находиться в доме, проектный адрес: .... Стоимость квартиры по договору составляет <###> и изменению не подлежит. Обязательства по уплате стоимости квартиры со стороны истца исполнены в полном объеме. Согласно Договору участия в долевом строительстве стороны предусмотрели, что передача квартиры должна быть произведена до сентября 2009 года. Ответчик взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в надлежащий срок не исполнил, допустил просрочку передачи квартиры, в связи с чем, обязан выплатить неустойку за период с 1 сентября 2009 года по 10 июля 2010 года в сумме <###>. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. размер которого составляет <###>. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Заварина С.А. - адвокат Кушкова М.В. требования уточнила, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <###>. В обоснование требований ею приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПЖСК «М», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из представленного суду заявления следует, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
15 октября 2008 года между ПЖСК «М» и Завариным С.А. заключен договор долевого участия в строительстве (л.д. 5-7). Согласно п.1 договора от 15 октября 2008 года ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц выполнить работы по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории домовладения по адресу: .... Договором в п.7 стоимость квартиры определена в размере <###>. В соответствии с дополнительным соглашением от 15 октября 2008 года (л.д.8) квартира должна быть передана дольщику до сентября 2009 года.
Истцом обязательство по договору от 15 октября 2008 года исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных документов ( л.д. 9-15).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии акта приема-передачи квартира была передана застройщиком истцу только 10 июля 2010 года ( л.д. 15).
В связи с нарушением условий договора от 15 октября 2008 года о передаче истцу в установленный срок объекта долевого строительства, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 1/150 от установленной Центральным Банком РФ ставки рефинансирования.
На момент предъявления иска в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31мая 2010 года № 2450-У ставка рефинансирования составляет 7,75 %. Суд принимает во внимание указанную ставку рефинансирования, так как ее значение наиболее близко к значению ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры.
Истцом заявляется требование о взыскании неустойки за период с 1 сентября 2009 года по 9 июля 2010 года включительно, поскольку 10 июля 2010 года обязательство было исполнено.
Расчет процентов, выглядит следующим образом:
<###>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <###>.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <###>.
Действительно, как установлено судом, со стороны ответчика было допущено нарушение прав истца, обусловленное нарушением срока исполнения обязательства. Поскольку в данном случае отношения сторон регулируются также и Законом РФ «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
В то же время, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, требование о выплате компенсации морального вреда в размере <###>., является завышенным, и в данном случае размер компенсации морального вреда составляет <###>.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере, установленном Налоговым Кодексом РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заварина С.А. удовлетворить.
Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива «М» в пользу Заварина С.А. неустойку в размере <###>., компенсацию морального вреда в размере <###>. Всего взыскать <###>.
Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива «М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <###>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А.Тараканов