о компенсации морального вреда

Дело № 2-4691/2010 16 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилиенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кирилиенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Южный» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что проживает в .... ООО «Южный» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги. С 12 декабря 2009 г. услуги по горячему водоснабжению и отоплению предоставлялись ненадлежащего качества, температура в квартире была существенно понижена, дома приходилось ходить в уличной одежде, прибегать к обогреванию помещения квартиры электрообогревателями. Неоднократно обращался с претензией в ООО «Южный», однако ситуация не была исправлена вплоть до февраля 2010 года. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Определением суда от 07 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия г. Архангельска и МУ «ИРЦ».

В судебное заседание не явились представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУ «ИРЦ», представитель мэрии г. Архангельска и представитель ответчика ООО «Южный», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела (л.д. 41, 42, 43).

Кирилиенко А.В., извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения гражданского дела, просил суд рассмотреть дело без его участия, при представительстве интересов истца в суде Кириленко А.В..

Суд с учетом мнения представителя истца Кирилиенко А.В., действующего на основании доверенности (л.д. 21), определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МУ «ИРЦ», мэрии города Архангельска, представителя ответчика ООО «Южный», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями п.п. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о взыскании издержек на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей: за составление искового заявления 3000 рублей, составление доверенности 1000 рублей, за участие в судебных заседаниях 3000 рублей. Указал, что, не смотря на неоднократные обращения к ответчику с претензиями, качество оказываемых услуг так и не было приведено в соответствие с требованиями закона до февраля 2010 года. Квартира муниципальная, но договор социального найма в письменном виде не заключен. Оплата за коммунальные услуги производится непосредственно ответчику.

Уточнил, что истец испытывал физические страдания, постоянный стресс из-за сложившейся ситуации. Размер компенсации морального вреда обосновывают нарушениями законодательства о защите прав потребителей.

Директором ООО «Южный» Авдеевой О.В. представлен отзыв, согласно которого жилой ... передан в управление ООО «Южный» с 01.05.2008 года. В настоящее время в ... завода мэрией ... проводится реконструкция тепловых пунктов жилых домов в рамках действия муниципального контракта №60-с от 10.07.2008г. Запланированный срок окончания работ - 31.12.2010г. ООО «Южный» не является ни заказчиком указанных работ, ни подрядной организацией, выполняющей их. В случае необходимости в процессе проведения реконструкции возможны отключения подачи теплоносителя. 24 декабря 2009 года произошла авария на муниципальной теплотрассе, относящейся к внешним сетям и не обслуживаемой управляющей организацией. Ремонтные работы по муниципальному контракту №180-кх были произведены ООО «Стройэнергоизоляция» 13 января 2010г. жильцы дома ... обращались с жалобами в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области и в прокуратуру Ломоносовского района г. Архангельска, по итогам проведения проверок не выявлены какие-либо нарушения со стороны ООО «Южный». Сумму расходов на оплату услуг представителя считаем чрезмерно завышенной. Представители третьих лиц не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания, представитель мэрии г.Архангельска просит рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела №2-4691/2010 №2-2418/2010, надзорное производство №431 ж-2010, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является членом семьи нанимателя Кириленко В.А. ... в ..., что подтверждается копией поквартирной карточки. Договор социального найма с нанимателем не заключен.

В соответствии с ордером на жилое помещение <###> ..., расположенная в ... в ... выдана Кириленко В.А. на состав семьи, включая Кирилиенко А.В.

В соответствии с п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем понимается - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 343 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма

В судебном заседании установлено, что ООО «Южный» является управляющей компанией дома ...

Как следует из копий квитанций по оплате жилищно - коммунальных услуг ООО «Южный» является получателем оплаты за жилищно - коммунальные услуги, в том числе теплоснабжения, предоставляемого жильцам ....

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Кирилиенко А.В. и ООО «Южный» фактически сложились договорные отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», при которых ООО «Южный» оказывает Кирилиенко А.В. жилищно - коммунальные услуги, а Кирилиенко А.В. выступает как конечный потребитель и оплачивает эти услуги.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения.

Согласно предоставленным в материалы дела акту от 29.12.2009г., от 22.01.2010 года, составленному с участием представителей ООО «Южный» (надзорное производство №431 ж/2010), акту от 01.02.2010г., составленному с участием представителей ООО «Южный» (л.д.11) зафиксировано, что в квартире истца температура воздуха, а также температура горячей воды ниже необходимой. Подтверждены неоднократные обращения в ООО «Южный» с требованием обеспечить квартиру горячей водой, а также обеспечить температуру воздуха в квартире в соответствии с требованиями законодательства РФ, что подтверждается копиями претензий от 22.12.2009г. и 24.01.2010г. (л.д. 8, 10). Согласно ответа управления жилищно- коммунального хозяйства и энергетики мэрии г. Архангельска (надзорное производство №431 ж/2010) прокурору Ломоносовского района от 31.01.2010 года факт понижения температурного режима подтвержден.

Таким образом, коммунальные услуги, предоставленные истцу, были ненадлежащего качества. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что горячее водоснабжение и теплоэнергия были предоставлены не в полном объеме по причине аварии на котельной, принадлежащей ОАО «Силбет» и поэтому на ООО «Южный» не может быть возложена ответственность за предоставление услуг ненадлежащего качества, судом не принимается, так как ООО «Южный» является исполнителем по предоставлению жильцам ... жилищно-коммунальных услуг. Нарушение обязательств иными лицами по отношению к ООО «Южный» в части подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения не может ограничивать право истца на компенсацию морального вреда вследствие непредставления услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ответчиком было допущено нарушение прав истца. Вследствие нарушения прав Кирилиенко А.В. как потребителя, последний в течение продолжительного периода вынужден был проживать в плохо отапливаемом жилом помещении, при этом был лишен возможности полноценно выполнять гигиенические процедуры, а также хозяйственные нужды. Принимая во внимание все вышесказанное, а также период ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие зимнего сезона, и, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 8000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом предоставлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 20.07.2010г., цена которого определена в размере 7000 рублей, из которых стоимость составления искового заявления 3000 рублей, составление доверенности 1000 рублей и участие в судебном заседании 3000 рублей, на оборотной стороне представленного договора содержится расписка о получении представителем истца по указанному договору 7000 рублей.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, период его рассмотрения и руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, с него подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилиенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный» в пользу Кирилиенко А.В. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 13000 рублей 00 копеек (Тринадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный» штраф в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей 00 копеек (Четыре тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Южный» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек (Двести рублей 00 копеек).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.