Дело № 2- 1537/12 27 июня 2012 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Зыкина Н.Д., при секретаре Белозеровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Поповой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью УК 1 «Наш дом-Архангельск» и Чулкову В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Попова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО УК 1 «Наш дом-Архангельск» и Чулкову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указала, что принадлежащая ей на праве собственности двухкомнатная квартира <№>, расположенная на <№> этаже дома <№> по пр. ... в г. Архангельске, <Дата> была залита горячей водой из расположенной выше на ... этаже квартиры <№>, собственником которой является Чулков В.А. Причиной залива квартиры полагает срыв запорного вентиля подводки горячего водоснабжения в квартире <№>. В связи с указанным заливом стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет .... Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, телеграфные услуги в сумме ..., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей и услуг нотариуса в сумме ... рублей. Указанные расходы просит взыскать с надлежащего ответчика. В судебном заседании представитель истца Ермаченко Г.А., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования уточнил, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, телеграфные услуги в сумме ..., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, услуг нотариуса в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец Попова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия. Ответчик Чулков В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ответчик ООО УК 1 «Наш дом - Архангельск», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило. По определению суда дело, с согласия представителя истца, рассматривается в порядке ст.233 ГПК РФ в заочном производстве в отсутствие истца и ответчиков. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что <Дата> из вышерасположенной квартиры <№> дома <№> по пр.... в г.Архангельске, принадлежащей на праве собственности Чулкову В.А., произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры <№> в указанном доме, что подтверждается актом ООО УК 1 «Наш дом - Архангельск» и ответчиками также не оспаривается (л.д.9). Как следует из акта комиссионного обследования ООО УК 1 «Наш дом - Архангельск» от <Дата> залитие произошло по причине срыва вентиля на стояке горячего водоснабжения (далее - ГВС) в квартире <№> дома <№> по пр.... в г.Архангельске и в квартире истца были выявлены следующие повреждения: в кухне: на потолке - во всех углах и вдоль межплитного шва, на стенах - вдоль всех углов и над окном; в санузле: разбухание верхней деревянной обналички и отслоение краски на ней; в коридоре: на потолке - вдоль межплитного шва у входа вдоль всей стены, над входами в санузел и ванную комнату и напротив входа в квартиру, на стене над входами в санузел и ванную комнату; в маленькой комнате - на потолке, деформирование стыков двух плиток; в большой комнате - на потолке у входа справа (л.д.10). Данный акт также подписан собственником квартиры <№> Чулковым В.А. (л.д.10). Таким образом, суд полагает доказанным факт залития квартиры истца <№> из квартиры ответчика Чулкова В.А. <№> дома <№> по пр.... в г.Архангельске и Попова Е.В. в силу ст.304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) является надлежащим истцом по данному делу. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом. По основаниям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Чулков В.А. является долевым собственником квартиры <№>, расположенной в доме <№> по пр. ... в г. Архангельске и на момент залития квартиры истца он состоял в договорных отношениях по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с ООО УК 1 «Наш дом-Архангельск» (л.д.74,166-182). Управление многоквартирным домом в соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с разделом 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила) техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования жилых зданий, в том числе системы горячего и холодного водоснабжения, возлагается на управляющую организацию, обслуживающую жилищный фонд. Исходя из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.06г.. № 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что залитие квартиры истца произошло по причине срыва вентиля на стояке ГВС в квартире <№> по указанному адресу, ответственность за обслуживание и ремонт которого несет ООО УК 1 «Наш дом - Архангельск», суд полагает надлежащим ответчиком по данному делу и обязанной стороной по возмещению истцу ущерба признать ООО УК 1 «Наш дом - Архангельск», а в удовлетворении исковых требований истца к Чулкову В.А. отказать в полном объеме. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как следует из заключения ООО «Норд Эксперт» <№> от <Дата>, подтвержденного экспертом Я. в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта в квартире <№> дома <№> по пр.... в г.Архангельске на момент ее залития горячей водой <Дата>, исходя из объема повреждений, указанных в акте осмотра от <Дата>, составила ... рублей. Кроме того, стоимость работ, требующихся для устранения скрытых дефектов в маленькой жилой комнате квартиры <№> дома <№> по пр.... в г.Архангельске, составила ... рублей (л.д.114-146). У суда нет оснований не доверять заключению эксперта Я., имеющей профессиональное образование в области промышленного и гражданского строительства, соответствующую экспертную специальность, а экспертиза проведена в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода экспертиз. При этом эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца представленный последней отчет ООО «Респект» <№> от <Дата> на сумму ..., поскольку данный расчет произведен не на дату залития квартиры истца <Дата>, а на <Дата> (л.д.30). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Респект» по составлению отчета <№> от <Дата> в размере ... рублей, что подтверждается договором на проведение оценки <№> от <Дата>, актом от <Дата>, и платежными квитанциями (л.д.18,19,20,21), а также расходы по оплате телеграфных услуг в размере ..., что подтверждается чеками (л.д.12,13,14,15,16,17), которые суд в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, относит к убыткам истца. Таким образом, с ответчика ООО УК 1 «Наш дом - Архангельск» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, которые взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26.04.2012г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой отнесены за счет ответчика ООО УК 1 «Наш дом - Архангельск» (л.д.104-105). Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком ООО УК 1 «Наш дом - Архангельск» счет за проведение экспертизы не оплачен. Доказательств, подтверждающих оплату счета, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика ООО УК 1 «Наш дом - Архангельск» в пользу ООО «Норд эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг <№> от <Дата> Поповой Е.В. ООО «Северная Юридическая компания «ОПЕР» в лице представителя Ермаченко Г.А. были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, сбору необходимых документов, представлению интересов истца в суде (л.д.66). Из представленной квитанции следует, что Поповой Е.В. была произведена оплата за оказанные юридические услуги в сумме ... рублей (л.д.67). Суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, его участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании от 26.04.2012г., настоящем судебном заседании, а также отсутствие возражений со стороны ответчика ООО УК 1 «Наш дом - Архангельск», полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ... рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика ООО УК 1 «Наш дом - Архангельск» в пользу истца. Также истцом понесены расходы по составлению нотариально заверенной доверенности в размере ... рублей, которые суд считает необходимыми судебными расходами, причинно связанными с данным делом, а поэтому в данной части требование подлежит удовлетворению (л.д.68). Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО УК 1 «Наш дом - Архангельск» подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине при подаче иска пропорционально удовлетворенной судом суммы материального ущерба, что составляет ... Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «УК «Наш дом - Архангельск» в пользу истца составляет ... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Поповой Е. В. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК 1 «Наш Дом-Архангельск» в пользу Поповой Е. В. материальный ущерб в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., всего ... Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК 1 «Наш Дом-Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере ... В удовлетворении требований Поповой Е. В. к Чулкову В. А., - отказать в полном объеме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть так же обжаловано сторонами в месячный срок, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска. Председательствующий Н.Д. Зыкин