Дело № 2-2635/2012            02 августа 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Пановой О. АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возврате суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве ежемесячной комиссии за предоставление кредита по кредитному договору от <Дата> <№>, в сумме <***> руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> руб. В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор <№> на сумму <***> руб. В соответствии с договором с истца ежемесячно взыскивалась комиссия за расчетное обслуживание кредита в сумме <***> руб., всего три последних года была уплачена комиссия в сумме <***> руб.

В судебном заседании истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика <***> руб. комиссии, уплаченной за последние три года, то есть за период с <Дата> по <Дата>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> руб. Дополнительно истец пояснила, что <Дата> обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную сумму комиссии. Однако в удовлетворении претензии было отказано.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание представителя не направил. Представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы комиссии.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года №302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Судом установлено, что между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор <№> от <Дата> о предоставлении кредита в сумме <***> руб. под 17,9% годовых с условием ежемесячной уплаты заемщиком комиссии за предоставление кредита в размере 1,574% ежемесячно от суммы кредита (л.д.10).

Учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ответчик ежемесячно из сумм, выплаченных истцом, производил удержания за ведение ссудного счета. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету <№>.

Факт оплаты истцом данной комиссии за последние три года с даты подачи иска (с <Дата> по <Дата>) подтверждается лицевым счетом, представленным ответчиком, размер уплаченной комиссии составил <***> руб.

Расчет взыскиваемой суммы комиссии за предоставление кредита, представленный истцом, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным и необоснованным, поскольку истец предъявила иск о взыскании комиссии уплаченной за последние три года.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***> руб.

Действительно, в силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем, применение указанного вида ответственности при разрешении спора о защите прав потребителя до вынесения судебного решения законом не предусмотрено, поскольку к спорным правоотношениям применяется специальный закон «О защите прав потребителей», устанавливающий иной способ защиты нарушенного права и вид ответственности за просрочку исполнения требований потребителя.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании <***> руб. в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме <***> руб.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пановой О. АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возврате суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Пановой О. АнатО. возврат суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере <***> рублей <***> копейки (<***> рублей <***> копейки) по кредитному договору от <Дата> <№> за период с <Дата> по <Дата>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Пановой О. АнатО. штраф в сумме <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек).

В удовлетворении исковых требований Пановой О. АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> рублей <***> копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей <***> копейки (<***> рублей <***> копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.