Дело № 2-2229/12                                       09 июля 2012 года

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск Администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» к Управлению по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям ЖКХ администрации МО «Приморский муниципальный район» и Тюрикову П. Ю. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее-МО «Приморский муниципальный район») обратилась в суд с иском к Управлению по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям ЖКХ администрации МО «Приморский муниципальный район» (далее-Управление ЖКХ) и Тюрикову П. Ю. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды. В обосновании иска указывают на то, что между Тюриковым П.Ю. (арендодатель) и МУП ЖКХ «Приморское» (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа принадлежащего Тюрикову П.Ю. на праве собственности недвижимого имущества - теплотрассы с водопроводом, стоимостью ... рублей, расположенных по адресу ..., с ежемесячной арендной платой в сумме ... рублей. <Дата> Тюриковым П.Ю. заключено с МУП ЖКХ «Приморское» и Управлением ЖКХ дополнительное соглашение к указанному договору аренды с правом выкупа, согласно которому, в случае неисполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей, Управление ЖКХ принимает на себя выполнение данных обязательств. <Дата> решением Арбитражного суда Архангельской области МУП ЖКХ «Приморское» признано банкротом и ликвидировано, а образовавшуюся перед Тюриковым П.Ю. задолженность по арендной плате обязано исполнить Управление ЖКХ, что, по мнению истца, является незаконным, так как Управление ЖКХ на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения являлось бюджетным муниципальным учреждением, имущественной самостоятельностью не обладало и его финансирование осуществлялось полностью за счет средств бюджета МО «Приморский муниципальный район». Поскольку Управление ЖКХ превысило свои полномочия, просят признать оспариваемое дополнительное соглашение недействительным с момента его заключения.

Представитель истца МО «Приморский муниципальный район» Буткевич С.Ю., действующая на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении (л.д.3-8). Указала также, что о наличии подписанного начальником Управления ЖКХ О. оспариваемого дополнительного соглашения от <Дата> к договору аренды с правом выкупа от теплотрассы с водопроводом истцу стало известно <Дата> из письма исполняющего обязанности начальника Управления ЖКХ М. в адрес Главы администрации МО «Приморский муниципальный район» о выделении средств на погашение Тюрикову П.Ю. задолженности по арендной плате, в связи с чем, считает срок на подачу данного искового заявления не пропущенным.

Представитель ответчика Управления ЖКХ Валова Е.А., действующая на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании с требованиями истца согласилась, указывая на самостоятельность бывшего начальника Управления ЖКХ О. в принятии решения на подписание <Дата> указанного спорного дополнительного соглашения за пределами выделенных лимитов бюджетных обязательств и утвержденных смет доходов и расходов на 2009-2011 годы.

Ответчик Тюриков П.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду сне сообщил.

По определению суда дело в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ рассматривается при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.606,607 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В п.3 ст.609 ГК РФ установлено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу ст.ст.555,614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (выкупную цену).

Судом установлено, что <Дата> Тюриковым П.Ю. (арендодатель) заключен с МУП ЖКХ «Приморское» (арендатор) договор аренды с правом выкупа принадлежащей ему на праве собственности теплотрассы с водопроводом стоимостью ... рублей, расположенных по адресу ..., с ежемесячной арендной платой в сумме ... рублей, что сторонами не оспаривается (л.д.9-15).

Установлено также, что <Дата> Тюриковым П.Ю. заключено с МУП ЖКХ «Приморское» и Управлением ЖКХ дополнительное соглашение к указанному договору аренды с правом выкупа теплотрассы с водопроводом, согласно которому, в случае неисполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей, Управление ЖКХ принимает на себя выполнение данных обязательств (л.д.16).

Из материалов дела также следует, что <Дата> решением Арбитражного суда Архангельской области МУП ЖКХ «Приморское» признано банкротом и ликвидировано, в связи с чем, <Дата> исполняющий обязанности начальника Управления ЖКХ М. обратился с письмом к Главе администрации МО «Приморский муниципальный район» о выделении средств на погашение Тюрикову П.Ю. задолженности по арендной плате в сумме ... рублей, взысканной с Управления ЖКХ вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска (л.д.28-39,93).

Как указано в п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.161 Бюджетного кодекса РФ (далее-БК РФ) нарушение бюджетным учреждением требований бюджетного законодательства при заключении муниципальных контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего распорядителя бюджетных средств.

Согласно ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация МО «Приморский муниципальный район» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

В соответствии с решением Собрания депутатов МО «Приморский муниципальный район» «Об утверждении структуры администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 20.12.2007г. № 203 (с изменениями от 20.11.2008г. № 245), Управление ЖКХ является органом местной администрации, обладающим правами юридического лица и выполняющим функции, определенные положением об Управлении ЖКХ (л.д.40-43).

При указанных обстоятельствах, поскольку в силу ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и утвержденной депутатами структуры администрации МО «Приморский муниципальный район», последнее является распорядителем бюджетных средств, суд полагает признать МО «Приморский муниципальный район» надлежащим истцом по данному делу.

Вместе с тем, согласно п.5,6,8 ст.3 Положения об Управлении по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», утвержденному решением Собрания депутатов МО «Приморский муниципальный район» от <Дата> <№>, действующего на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 05.08.2009 года, Управление ЖКХ являлось юридическим лицом и к его функциям относились: организация формирования заказа по обеспечению топливными ресурсами, организация закупки и доставки топлива до объектов коммунального хозяйства и населения; участие в работе по приему-передаче объектов коммунального назначения и энергетики в муниципальную собственность; организация и осуществление контроля по подготовке объектов коммунального хозяйства и энергетики к работе в осенне-зимний период.

Таким образом, дополнительное соглашение от <Дата> было заключено и подписано начальником Управления ЖКХ О. в пределах своих полномочий, поскольку касалось возложенной на Управление обязанности по организации тепло- и водоснабжения населения Приморского района ... в отопительный сезон 2009-2010 годов.

При этом, в соответствии с решением Собрания депутатов МО «Приморский муниципальный район» «Об утверждении структуры администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от <Дата> <№> (с изменениями о <Дата> <№>) начальник Управления ЖКХ является заместителем главы администрации МО «Приморский муниципальный район» (л.д.41).

Как следует из письма заместителя главы администрации МО «Приморский муниципальный район» О. от <Дата> <№> в адрес Тюрикова П.Ю., изготовленного на бланке администрации, последнему, как собственнику теплотрассы с водопроводом в ..., было предложено заключение договора аренды с правом выкупа указанного имущества, условия которого будут регулироваться районной администрацией (л.д.118).

Согласно предложению заместителя главы администрации, были заключены Тюриковым П.Ю. <Дата> с МУП ЖКХ «Приморское» договор аренды с правом выкупа теплотрассы с водопроводом и <Дата> дополнительное соглашение с третьей стороной Управлением ЖКХ, по условиям которого в случае неисполнения арендатором взятых на себя обязательств по оплате ежемесячных выкупных арендных платежей в размере ... рублей третья сторона берет на себя выполнение данных обязательств по оплате арендных платежей (л.д.9-16).

Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом одобрении администрацией МО «Приморский муниципальный район» данного дополнительного соглашения, поскольку эксплуатация теплотрассы с водопроводом в целях снабжения населения района теплом и водой последними фактически принята в качестве исполнения возложенных на администрацию полномочий по тепло- и водоснабжению.

При этом, согласно ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены законом или договором либо они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку из представленного в материалы дела письма заместителя главы администрации МО «Приморский муниципальный район» О. от <Дата> (л.д.118) и пояснений Тюрикова П.Ю. в отзыве на иск (л.д.116-117) следует фактическое одобрение заключения Тюриковым П.Ю. как договора аренды с правом выкупа теплотрассы с водопроводом так и дополнительного соглашения к нему от <Дата> со стороны администрации, поскольку в том и другом случае под документами стоит подпись О. и о каких-либо ограничениях или отсутствия предварительного согласия со стороны распорядителя бюджетных средств на заключение спорного соглашения Тюрикову П.Ю. известно не было.

Доказательств обратного, в силу ст.ст.12,56 ГПК РФ стороной истца в судебное заседание не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая предоставление бюджетным законодательством права муниципальному образованию предоставлять обеспечение (гарантию) надлежащего исполнения принципалом его обязательства перед бенефициаром как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем (ст. 115 БК РФ), а также предусмотренные ст.226.1 БК РФ право финансовым органам при организации исполнения бюджета по расходам утверждать и доводить до получателей бюджетных средств предельные объемы оплаты денежных обязательств в соответствующем периоде текущего финансового года (предельные объемы финансирования) и наличие решения Собрания депутатов МО «Приморский муниципальный район» от <Дата> <№> о праве администрации муниципального образования в рамках установленного финансирования на 2009 год вносить изменения в закрепленные за ними коды расходов бюджета с последующим внесением изменений в настоящее Решение (ст.3), которое пролонгируется также в решениях депутатов на 2010 -2012 годы (л.д.51-68), в совокупности со ст.ст. 166,168,174 ГК РФ, суд полагает не доказанным превышение начальником Управления ЖКХ полномочий на подписание дополнительного соглашения от <Дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения от <Дата> недействительной сделкой и по заявленным истцом основаниям полагает в иске отказать.

Как следует из норм ст.ст.197,199 ГК РФ истечение срока исковой давности для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что заместителем главы администрации МО «Приморский административный район» О. о наличии оспариваемого дополнительного соглашения от <Дата> стало известно в день его подписания <Дата> (л.д.16).

Исковое заявление от истца администрации МО «Приморский муниципальный район» поступило в суд <Дата> (л.д.3), то есть за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, суд полагает отказать истцу в его требовании о признании оспоримой сделки от <Дата> недействительной и по основанию пропуска последним срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

При этом суд не принимает в качестве обоснования пропуска данного срока ссылку на то, что фактически об обжалуемом дополнительном соглашении от <Дата> администрации муниципального образования стало известно <Дата> из письма исполняющего обязанности начальника Управления ЖКХ М. (л.д.93), поскольку как сам договор аренды с правом выкупа теплотрассы с водопроводом, так и подписание дополнительного соглашения к нему от <Дата> инициировало одно лицо О., который на момент подписания оспариваемого соглашения являлся заместителем главы администрации МО «Приморский муниципальный район» что однозначно предполагает осведомленность администрации муниципального образования о наличии оспариваемой сделки, исходя из должностного положения подписавшего соглашение лица (л.д.16,40-44,118).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» к Управлению по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям ЖКХ администрации МО «Приморский муниципальный район» и Тюрикову П. Ю. о признании недействительным дополнительного соглашения от <Дата> к договору аренды с правом выкупа объекта недвижимости (теплотрассы с водопроводом), расположенного в ..., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2012 года.

Председательствующий                  Н.Д.Зыкин